РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО «Агрокомплекс «Минусинский», СПССОК «Агроплюс», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и СПССОК «Агроплюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 10 550 800 рублей на срок до 25 февраля 2020 года, с условием уплаты процентов в размере 13 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договор залога и договоры поручительства с ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1 и ФИО2 В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 29.04.2019 по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 130 443 рубля. Просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представитель ответчика СПССОК «Агроплюс» ФИО3, действующая по доверенности (л.д.228 т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, представив письменный отзыв, согласно которому на момент обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиками была погашена в полном объеме. Кроме того, заявленная просроченная задолженность имелась в сумме месячного платежа по кредиту и носила временный характер, связанный с сезонным характером деятельности заемщика. Изначальный размер кредита составлял 10 550 800 рублей. Погашение кредита заемщиком осуществлялось на протяжении всего срока кредитования добросовестно. На 07.06.2019г. сумма основного долга по кредиту составила 1 130 443 рубля, то есть кредитная масса уменьшилась в 10 раз. Задолженности по процентам за пользование кредитом, пени и комиссия у заемщика перед банком нет. Поскольку на данный момент задолженность предприятия перед банком отсутствует, обязательство обеспечено залогом, оснований для удовлетворения иска банка нет, просит в требованиях истца отказать в полном объеме (л.д.109-111 т.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.74 т.2).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПССОК «Агроплюс» был заключен кредитный договор № на сумму 10 550 800 рублей, с условием уплаты 13 % годовых, на срок до 25 февраля 2020 года (л.д.47-58 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» в лице директора ФИО1, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №, № и № согласно которым ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПССОК «Агроплюс» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-78, 79-91, 92-104 том 1).

Обязательства по предоставлению кредита СПССОК «Агроплюс» в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредитов и процентов за пользование кредитами предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Согласно выписки с лицевого счета по кредитному договору № от 10.04.2012г., представленной истцом за период с 12.04.2012г. по 06.06.2019г. (л.д.78-102), а период с 25.03.2013г. по декабрь 2018 года платежи по кредиту ответчиком вносились своевременно и в размере, предусмотренном графиком платежей. В январе 2019 года подлежащая уплате сумма платежа в размер 125 604 рубля 76 копеек (ежемесячный платеж) не была внесена в срок, предусмотренный договором.

Несвоевременно уплаченный платеж по кредиту был вынесен на срочную задолженность перед банком и, в адрес ответчиков, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.130-133). 

27 марта 2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере просроченного платежа, просроченных процентов, комиссий и пени была погашена заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными документами стороной истца (л.д.75 т.2). 

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (12 апреля 2019 года) у ответчика СПССОК «Агроплюс» отсутствовала срочная задолженность по основному долгу, процентам, комиссии и пени. 

К доводам стороны истца о том, что наличие у ответчиков неисполненных обязательств по другим кредитным договорам, ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, суд относится критически, так как в настоящее время обязательства по кредитному договору СПССОК «Агроплюс» исполняются надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. Срок договора сторонами был оговорен до 25 февраля 2020 года и, по договору, ответчику осталось внести 9 платежей. 

Заявляя требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору, истец фактически обращается в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, тогда как допущенные ответчиком СПССОК «Агроплюс» нарушения условий договора являются не существенными и незначительными, в связи с чем достаточных оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков всей суммы кредита не имеется.

Взыскание с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ, является крайней мерой, так как договором предусмотрено начисление неустойки за несвоевременно внесенные платежи по кредиту. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не видит оснований для удовлетворения требований банка, так как установлено в судебном заседании, что СПССОК «Агроплюс» свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, допущенная просрочка платежа была устранена до предъявления иска в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июля 2019 года.