Судья Шадрина А.В. Дело № 22-4871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.

судей Ярошенко О.Н., Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания - Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Долгова Д.О.,

защитника – адвоката Караваева Е.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2, адвоката Киселева Ю.А., возражениями на нее государственного обвинителя Малиновской Е.А.,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, образование среднее, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из 

<

адрес>. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, ущерб возместил потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Киселев Ю.А. высказывает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым. Указывая, что фактические обстоятельства осужденный не оспаривает, однако сомневается, что ущерб является значительным. Кроме того, по делу установлены смягчающие обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малиновская Е.А. указывает, что при назначении наказания осужденному судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Фактические обстоятельства установлены правильно, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Караваева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты, просила её удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

В свою очередь, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниями самого осуждённого ФИО2 данными им на предварительном следствии с участием защитника Киселева Ю.А. 

<

данные изъяты> Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УК РФ 

<

данные изъяты> а также показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Кроме того виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Квалификация действий осуждённого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) является правильной, оснований для иной юридической оценки по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он проживает с сыном ФИО1 и сыном сожительницы от первого брака, двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработная плата на момент преступления составляла 

<

данные изъяты> рублей с учетом вычета алиментов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеется кредитная карта с платежом 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сожительница находится в декретном отпуске, ущерб является значительным, осужденный ФИО2 возместил данный ущерб 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что размер причиненного ущерба установлен справками по операциям, протоколом осмотра указанного документа, в совокупности с показаниями ФИО2 и потерпевшего об обнаруженных операциях по распоряжению денежными средствами на его банковском счете, которых он не совершал, и составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материалов, подтверждающих движение денежных средств находившихся на счете потерпевшего, иной совокупности доказательств, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Учитывая совокупный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ему преступлением, значительным.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО2 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями ст. ст.6, ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причинённого преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд свои выводы мотивировал с достаточной полнотой и обоснованно не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи