Дело № 12-2/2021

УИД 48RS0001-01-2020-005877-97

РЕШЕНИЕ

город Липецк 18марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецкуот 15июля 2020 года № 18810048200000212904 и решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15 июля 2020 года № 18810048200000212904, оставленным без изменения решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 августа 2020 года, Ч.Е.ВБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник – Чумичев К.А. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимуществадвижения не имел.

Представитель ФИО5 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Выслушав ФИО2, Чумичева К.А. и ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила, Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2020 года в 10 часов20 минут в районе дома 28 по ул.Октябрьскаяв г.Липецка ФИО1, управляя транспортным средством "Шевроле-Авео", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "Ниссан-Тиана", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 138483 от 15июля 2020 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками;

- объяснением ФИО4, данными на месте, и ее объяснениями, данными в суде;

- объяснением ФИО2, данными на месте, и ее объяснениями, данными в суде;

- фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия; 

- существующей схемой дислокации дорожных знаков и другими имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что данный участок дороги не является перекрестком, ошибочны. 

Как указано в пункте 1.2 Правил, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Ссылки стороны защиты о том, что ФИО5 выезжала с прилегающей территории противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по смыслу пункта 1.2 Правил является перекрестком.

Само по себе отсутствие на дороге ул. Октябрьская перед перекрестком с ул. Литаврина дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и соответствующей для перекрестка дорожной разметки изложенное выше не опровергает.

Доводы жалобы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущества движения не имел, судьей отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.У водителя ФИО5 по отношению к заявителю имелось преимущественное право проезда перекрестка, поскольку автомобиль "Ниссан-Тиана", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом, судья также учитывает, что самаФИО2 не отрицала совершение маневра поворота налево и столкновение автомобилей на встречной для нее полосе движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Ссылки ФИО2 в письменных объяснениях от 15 июля 2020 года и в жалобе о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под ее управлением находился в неподвижном состоянии, исходя из объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, судья расценивает как способ уйти от ответственности. 

В целом,доводы жалобыо незаконности постановления направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного,постановлениестаршего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15 июля 2020 года № 18810048200000212904 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Между тем, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 августа 2020 годаподлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15 июля 2020 года № 18810048200000212904рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом она не извещалась, что является нарушением прав заявителя на защиту.

На основании изложенного, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 августа 2020 года надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 августа 2020 года отменить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15 июля 2020 года № 18810048200000212904 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья