Дело № 12-3/2023 

УИД76RS0018-01-2023-000073-48

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Село

Ярославской области «21» июля 2023 г.

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 18.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 18.03.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку он 18.03.2023 в 13 час. 55 мин. на 1512 км + 900 м автодороги Р132 «Золотое кольцо» на территории Большесельского муниципального района Ярославской области управлял автомашиной марки «РЕНО MEGANE», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». 

ФИО5, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 18.03.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указал, что 18.03.2023 указанным транспортным средством управлял его брат, в постановлении он указал, что согласен с постановлением по указанию инспектора ДПС. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, уточнил их, пояснил, что 18.03.2023 в дневное время к нему обратился ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, попросил его отвезти в 

<

адрес> их друга ФИО3, он пояснил ФИО2, что сам управлять автомашиной не может, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, после чего по месту его жительства в 

<

адрес> пришли ФИО2 и ФИО3, на принадлежащей отцу ФИО5 автомашине марки «РЕНО MEGANE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, они направились по дороге в направлении 

<

адрес>, около 

<

адрес> на неровной дороге был пробит поддон автомашины, в связи с чем, ФИО5 по телефону сообщил знакомому инспектору ДПС ФИО4 о случившемся дорожно – транспортном происшествии, ФИО3 на попутной автомашине уехал в 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО2 остались ожидать прибытия сотрудников полиции, после их прибытия он сообщил инспектору ДПС ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, подтвердил, что полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств на указанную автомашину не имеется, в связи с чем, инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом, он не сообщил инспектору о том, что автомашиной управлял ФИО2, полагал, что поскольку сообщение о ДТП было сделано им, постановление также должно быть вынесено в его отношении. Инспектором ДПС в его отношении также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области 30.06.2023, постановление не вступило в законную силу.

Защитник ФИО5 Ягубов Э.С.о., действующий согласно доверенности, поддержал доводы жалобы, уточнил, что в жалобе ошибочно указано, что транспортным средством управлял брат ФИО5, в действительности автомашиной управлял ФИО2, с которым ФИО5 находится в дружеских отношениях. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 18.03.2023 он совместно с полицейским ППС Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 выехал на место дорожно –транспортного происшествия в район 

<

адрес>, где находились ФИО5 и ФИО2, у ФИО5 им были взяты объяснения, в которых тот утверждал, что, управляя автомашиной марки «РЕНО MEGANE», следовал в направлении 

<

адрес>, в результате неровности дорожного покрытия был поврежден поддон автомашины, ФИО5 пояснил, что управлял указанным транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2, находившийся на месте дорожно – транспортного происшествия, не пояснял о том, что автомашиной марки «РЕНО MEGANE» управлял он. ФИО5 объяснения давал добровольно, никакого давления на него оказано не было, от ФИО5 исходил запах алкоголя, в связи с чем, было на месте произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впоследствии в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе дачи объяснений он вел себя адекватно, мог читать, ставить подпись. 

Рассмотрев жалобу ФИО5, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 18.03.2023 в дневное время они попросили ФИО5, с которым находятся в дружеских отношениях, довезти ФИО3 на автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку ФИО5 накануне употреблял спиртные напитки, управлять принадлежащей ФИО5 автомашиной марки «РЕНО MEGANE» стал ФИО2, ФИО5 и ФИО3 находились в автомашине в качестве пассажиров, по пути следования по автодороге в направлении 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден поддон автомашины, ФИО3 на попутной автомашине уехал в 

<

адрес>, ФИО5 вызвал на место ДТП сотрудников полиции, которые, прибыв на место, не выясняли у ФИО2, кто управлял автомашиной. 

Свидетель ФИО4, полицейский ОВ ППС МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании пояснил, что 18.03.2023 в дневное время ему позвонил ФИО5, с которым он находится в дружеских отношениях, пояснил, что с его участием произошло дорожно – транспортное происшествие, повреждена автомашина, совместно с инспектором ДПС ФИО1 свидетель выехал на место дорожно – транспортного происшествия, где находились ФИО5 и ФИО2, инспектор ДПС в салоне патрульной автомашины брал объяснения у ФИО5, впоследствии ФИО4 стало известно, что в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО5 был доставлен в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.11 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Положениями части 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из сведений, представленных Российским Союзом автостраховщиков, по состоянию на 18.03.2023 в отношении транспортного средства автомашины марки «РЕНО MEGANE», государственный регистрационный знак №, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены не были. 

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО5, находясь 18.03.2023 на месте указанного дорожно – транспортного происшествия, подтвердил инспектору ДПС ФИО1, что управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Инспектором ДПС непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО5 не оспаривал, что подтверждается его подписью, имеющейся в постановлении от 18.03.2023.

Судья считает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что 18.03.2023 указанным транспортным средством управлял не он, а другое лицо.

Из объяснений от 18.03.2023, данных ФИО5 инспектору ДПС ФИО1 по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что 18.03.2023 в 13 час. 55 мин., управляя автомашиной марки «РЕНО MEGANE», государственный регистрационный знак №, он следовал в направлении 

<

адрес> по автодороге «Золотое кольцо», на 1512 км автодороги в связи с неровностью дорожного полотна был поврежден масляный поддон автомашины. 

Указанные объяснения были подписаны ФИО5, никаких замечаний им внесено не было. 

Доводы ФИО5 опровергаются объяснениями, данными должностным лицом инспектором ДПС ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым 18.03.2023 автомашиной марки «РЕНО MEGANE» управлял ФИО2, судья оценивает критически, полагает, что показания обусловлены стремлением свидетелей оказать содействие ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 находятся с ФИО5 в дружеских отношениях. 

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 присутствовал на месте дорожно – транспортного происшествия, но должностному лицу объяснений не давал, не пояснял, что является лицом, управлявшим транспортным средством. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено, порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено ему в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 18.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья