Дело №УИД №RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката -

ФИО3,

представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк", банк) о признании недействительным кредитного договора, в соответствии с которым со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным заключенный между ней и банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор №

В связи с имеющимися заболеваниями на момент заключения договора она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с этим она просит признать указанный кредитный договор недействительным в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>" (далее – ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о вызове и допросе экспертов и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката – ФИО3, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма.

Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении.

При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть установление или опровержение факта способности заемщика в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, требует специальных знаний и должен быть разрешен посредством проведения судебной экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 в отделении банка № по адресу: 

<

адрес> был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №

Договор подписан с использованием простой электронной подписи путем сообщения истцом СМС-кода, направленного банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона.

Согласно отчету по кредитной карте ФИО1 осуществлялись расходные операции на сумму в размере 237 420,21 рублей и платежи в погашение задолженности по кредитной карте на сумму в размере 55 482,60 рублей, основной долг по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составил 181 937,61 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "

<

адрес> психоневрологический диспансер" (далее – ОГБУЗ "ИОПНД").

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 у последней выявлялось расстройство личности и поведения органической этиологии (F 07, по МКБ-10). Об этом свидетельствует: изменение психического состояния подэкспертной примерно с 2005 г., когда после череды смертей близких родственников у нее нарушился сон, была плаксивой с последующим присоединением тревоги, по поводу чего она лечилась в психиатрической стационаре.

Несмотря на лечение, значительных улучшений в психическом состоянии подэкспертной не отмечалось, с течением времени присоединились другие – соматические заболевания сосудистой этиологии в виде гипертонической болезни, церебрального атеросклероза и перенесенное в 2014 г. кровоизлияние вследствие разрыва МА ВСА с последующей операцией по этому поводу, участком ишемии в области базальных ядер и умеренно выраженными изменениями нейродинамики по результатам ЭЭГ.

Уже в 2017 г. во время госпитализации в нейрососудистое отделение у подэкспертной выявлялись "выраженные когнитивные нарушения". В последующем подэкспертная получала лечение не регулярно, на осмотрах врачей предъявляла жалобы церебрастенического характера – головные боли, снижение памяти, шум в голове, головокружение и нарушение аффективной сферы: плаксивость, снижение настроения, раздражительность.

В ближайшее перед заключением кредитного договора время подэкспертная в поле зрения врачей не попадала, однако, учитывая характер сделки (заключение кредитного договора, что в конечной итоге привело к лишению ее своего единственного жилья) свидетельствует о нарушении волевого компонента юридического критерия – неспособность к планированию и регуляции своего поведения, нарушение мотивации и снижение способности к целенаправленной деятельности, особенно в сложной, требующей затрат времени и усилий, ситуации заключения сделки.

По результатам исследования комиссия пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психолог, входящий в состав комиссии экспертов, пришел к выводу, что индивидуально-психологические особенности и эмоциональные состояния испытуемой входят в структуру органического патосимптомокомплекса и существенное влияние на поведение в исследуемой ситуации оказывают не индивидуально-психологические особенности, не ее эмоциональное состояние, а степень выраженности данного "органического патосимптомокомплекса".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в момент заключения с ПАО "Сбербанк" договора на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, находит требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, и удовлетворяя их, суд руководствуется заключением судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "ИОПНД" от 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ №, которое принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья ФИО1, соответствует требованиям закона.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Суд считает, что указание в экспертном заключении на учет характера оспариваемой сделки, которая, по мнению экспертной комиссии, привела к лишению ФИО1 единственного жилья, не ставит под сомнение итоговые выводы о её ментальном здоровье в юридически значимый период.

Психолого-психиатрическое исследование было проведено комиссией экспертов после тщательного анализа медицинских документов ФИО1, представленных экспертному учреждению, и её непосредственного амбулаторного осмотра. Исследование основывалось не только на характере сделки, но и на всестороннем анализе медицинских данных и результатов осмотра.

Экспертное заключение подробно описывает анализ представленных медицинских документов и результатов осмотра, а также содержит развернутое исследование на основе этих данных.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса экспертов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Приведение сторон в первоначальное положение в рассматриваемом случае заключается в возврате ФИО1 денежных средств ПАО "Сбербанк", полученных по недействительному кредитному договору.

Таким образом, признавая кредитный договор недействительным по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" полученных по кредитному договору денежных средств в размере 181 937,61 рублей, из расчета: 237 420,21 рублей (расчетные операции по кредитной карте) – 55 482,60 рублей (платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте).

Предусмотренных пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в применении последствий недействительности по недействительной сделке по настоящему делу не установлено.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора, применив при этом последствия недействительности сделки, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Сбербанк" в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой была освобождена ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 181 937,61 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"8" декабря 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин