Дело № 2-887/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 12 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 489998 от 10.05.2017г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении долей и разделе земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит определить по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м. + 23 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести в натуре раздел земельного участка, закрепив за ФИО4 в праве долевой собственности часть земельного участка, приходящуюся на 1/2 долю, за ФИО2 закрепить часть земельного участка, приходящуюся на её 1/2 долю в праве общей долевой собственности; право долевой собственности на земельный участок, площадью 1099 кв.м. + 23 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - прекратить.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что определением Северского районного суда от 10.04.2014 года закреплено право собственности сторон на жилой дом 

<

адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1099 кв.м., кадастровый номер №, 1/2 доля - ответчику ФИО2, 1/2 доля - истцу ФИО4 Стороны зарегистрировали свои права на земельный участок.

В настоящее время у истца ФИО4 возникла необходимость выдела в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности. Соглашения о способе и условиях раздела спорного земельного стороны не достигли. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагались на усмотрение суда, пояснив, что не возражают о выдели доли в том случае, если будет установлена такая возможность.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка, площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2010 года (л.д. 4-5).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому между указанными лицами определены доли в праве собственности и определен порядок пользования жилым домом, а также объектом незавершенным строительством, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО3 отказалась от исковых требований о разделе ? доли земельного участка при жилом доме – объекта незавершённого строительства лит. А, расположенного по указанному адресу. 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 года по ходатайству истца ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка.

16.06.2017 года в Северский районный суд Краснодарского края поступило заявление истца ФИО4 об отзыве гражданского дела без проведения экспертизы. 

20.06.2017 года гражданское дело и определение суда возвращены экспертом без исполнения экспертизы в связи с неисполнением ходатайства эксперта и поступившим заявлением истца об отзыве дела без проведения экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о реальном разделе спорного земельного участка, поскольку для определения вариантов раздела земельного участка требуются специальные знания в области производства экспертизы, землеустроения, недвижимости, строительства, ценообразования. 

Исследование производится путем сравнения технической и правовой документации, математических вычислений на основе нормативных требований, визуального исследования, натурных и инструментальных измерений. 

Других доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1099 кв.м. + 23 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> истцом не представлено.

Таким образом, поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ранее уже определены по 1/2 доли, а от проведения экспертизы для определения вариантов раздела спорного земельного участка истец уклоняется, суд находит требования истца об определении долей и разделе земельного участка не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении долей и разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди