Дело № 2-2331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Артюх Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям, 3-и лица: ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, изменив исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом литера А общей площадью 216,1 кв.м., жилой площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, а также на земельный участок площадью 1083 кв.м. расположенный по указанному адресу на основании приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.1998 супругу истца ФИО3 решением исполкома Качинского поселкового Совета города Севастополя № 11/14 выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства жилого дома. Решением Качинского поселкового Совета № 1142 от 18.06.2009 в связи со смертью ФИО3, не оформлением им своего права собственности в виде государственного акта на право собственности на землю, решение от 17.12.1998 № 11/14 признано утратившим силу. Этим же решением дано согласие ФИО4 на составление технической документации по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на земельный участок общей площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя. 06.12.2012 года срок действия данного решения продлен до 01.10.2013, также увеличена площадь земельного участка до 0,1083 га, по истечении срока действия данного решения 01.10.2013, решение считать утратившим силу.

На указанном земельном участке супругами хозяйственным способом построено домовладение, без разрешительных документов, проекта домовладения, проекта застройки. Обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям для утверждения схемы расположения земельного участка истца, письмом от 20.10.2017 ФИО4 было отказано, со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о принадлежности строений на проектируемом земельном участке, а также указано на то, что срок действия решения Качинского поселкового Совета истек 01.10.2013.

Истцом подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от 08.08.2017, согласно которому домовладение № 50 по 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выявленные нарушения в виде несоблюдения минимального расстояния от стен дома до границы земельного участка является несущественным и легкоустранимым, сохранение жилого дома не приведет к возникновению риска жизни и здоровью людей и нарушению прав. 

Представитель ответчика – Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует расписка находящаяся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, заявлений и рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание, и на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признавал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку решения Качинского поселкового Совета г. Севастополя о даче согласия ФИО4 на составление технической документации по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на земельный участок общей площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, решение от 06.12.2012 года которым срок действия данного решения продлен до 01.10.2013, также увеличена площадь земельного участка до 0,1083 га, утратило свою силу 01.10.2013, как указано в решении. Сведения о том, что домовладение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правового значения по делу не имеют, поскольку домовладение самовольно выстроено на земельном участке, который истцу не принадлежит.

Представитель ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует расписка находящаяся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, заявлений и рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание, и на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Неявка 3-х лиц, своевременно и надлежаще извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Качинского поселкового Совета от 23.08.1991 № 8/102 ФИО3 выделен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, в решении указано, что строительство жилого дома разрешено после регистрации проекта в Качинском поселковом Совете с соблюдением правил застройки.

17.12.1998 супругу истца ФИО3 решением исполкома Качинского поселкового Совета города Севастополя № 11/14 выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства жилого дома. Решением Качинского поселкового Совета № 1142 от 18.06.2009 в связи со смертью ФИО3, не оформлением им своего права собственности в виде государственного акта на право собственности на землю, решение от 17.12.1998 № 11/14 признано утратившим силу. Этим же решением дано согласие ФИО4 на составление технической документации по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на земельный участок общей площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя. 06.12.2012 года срок действия данного решения продлен до 01.10.2013, также увеличена площадь земельного участка до 0,1083 га, по истечении срока действия данного решения 01.10.2013, решение считать утратившим силу.

На указанном земельном участке супругами хозяйственным способом построено домовладение общей площадью 216,1 кв.м., площадью помещений, использующихся в качестве жилой – 80,7 кв.м., высотой от 2,20 кв.м. (подвальный этаж); от 2,57 м до 2,91 м, (первый этаж), что также усматривается из заключения строительно-технической экспертизы от 08.08.2017, без разрешительных документов, проекта домовладения, проекта застройки. Согласно технического паспорта объекта – год постройки дома 1998. 

Обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям для утверждения схемы расположения земельного участка истца, письмом от 20.10.2017 ФИО4 было отказано, со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о принадлежности строений на проектируемом земельном участке, а также указано на то, что срок действия решения Качинского поселкового Совета истек 01.10.2013.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 08.08.2017, согласно которому домовладение № 50 по 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выявленные нарушения в виде несоблюдения минимального расстояния от стен дома до границы земельного участка является несущественным и легкоустранимым, сохранение жилого дома не приведет к возникновению риска жизни и здоровью людей и нарушению прав. 

Поскольку возведение спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольного строения.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, судом установлено, что доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство до его начала в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращалась за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что она, либо ее супруг в предусмотренном законом порядке обращались за получением разрешения на строительство спорного объекта, но не получил соответствующее разрешение по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Также судом учтено, что в настоящее время истец собственником или землепользователем земельного участка по 

<

адрес> не является, поскольку срок действия решения о разработке земельного участка 0,1083 га, истек 01.10.2013, кадастровый паспорт земельного участка, как следует из представленной истцом технической документации 2010 года, не утвержден, площадь испрашиваемого истцом земельного участка 0,0800 га; в пояснительной записке к технической документации указано, что на земельном участке, капитальные строения и сооружения отсутствуют. 

Что касается приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, заявленные требования также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании ст. 222, 234 ГК РФ, 51-55 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям, 3-и лица: ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок площадью 1083 кв.м. по адресу город Севастополь, село Полюшко, 

<

адрес> в порядке приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 20 октября 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина