Дело № 2-299/2025 

УИД № 21RS0005-01-2025-000456-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБР и Р») и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11 июля 2013 года. ПАО КБ «УБР и Р» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 194 761 рубль 47 копеек определенной по состоянию на дату уступки права требования. Задолженность по состоянию на дату подачи заявления составляет 190 261 рубль 09 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 90 525 рублей 99 копеек, проценты в размере 104 235 рублей 48 копеек, комиссия в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО2, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковое заявление не признает полностью. Поскольку, ООО «ПКО «ФинТраст» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2013 года за период с 25 декабря 2020 года по 15 июля 2024 года в размере 100 000 рублей. Материалы дела не содержат сведений о предъявлении требований к принудительному взысканию задолженности за период с 11 июля 2013 года по 25 декабря 2020 года. Истцом исковое заявление подано 15 октября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалами дела подтверждается, что 11 июля 2013 года между ОАО «УБР и Р» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 92 246 рублей 29 копеек под 69% годовых на срок 36 месяцев. 

Заключение кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением №.4 от 11 июля 2013 года, подписанной заемщиком ФИО1 

Согласно пунктам 1.8, 1.9 анкеты-заявления (раздел параметры кредита ID №), размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 6 151 рубль. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 11 число. Размер последнего платежа по кредиту 7 160 рублей 26 копеек. Дата последнего платежа 11 июля 2016 года.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

ОАО «УБР и Р» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ПАО КБ «УБР и Р» и Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст») заключили договор уступки требования (цессии) № от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым, право требования по договору № от 11 июля 2013 года передано ООО «ФинТраст» в размере задолженности 194 761 рубль 47 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 

В соответствии с выпиской из приложения № к указанному договору цессии, в перечень передаваемых ПАО КБ «УБР и Р» к ООО «ФинТраст» прав по кредитному договору № от 11 июля 2013 года вошли – право требования задолженности в общей сумме 194 761 рубль 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 90 525 рублей 99 копеек, проценты в размере 104 235 рублей 48 копеек, неустойка в сумме 0 рублей 00 копеек, комиссия в сумме 0 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст».

9 июля 2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). 

В данном случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

Личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

Таким образом, банк был вправе уступить истцу право требования по кредитному договору.

Условия соглашения об уступке прав требования исполнено истцом путем перечисления денежных средств.

Следовательно, к новому кредитору перешло право требования к ответчику по кредитному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя предмет договора уступки, по условиям договора цессии передавалось право требования из кредитного договора между банком и ФИО1 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено.

Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При подписании анкеты-заявления на получение кредита заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласен со всеми условиями кредитного договора тарифами банка.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года.

19 сентября 2024 года и. о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 00 копеек.

4 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Определением и. о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 17 июня 2025 года судебный приказ от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от 10 июля 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 1 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскано и перечислено ООО «ПКО «ФинТраст» 4 500 рублей 38 копеек.

Согласно п. 1.9 кредитного договора от 11 июля 2013 года дата последнего платежа по кредиту 11 июля 2016 года. 

ПАО КБ «УБР и Р» представлена выписка по счету за период с 11 июля 2013 года по 5 июня 2024 года, согласно которому последнее погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 производила 31 октября 2013 года.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 25 декабря 2020 года по 16 сентября 2025 года, представленной истцом ООО «ПКО «ФинТраст», ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору производились следующие платежи: 26 февраля 2025 года в размере 0 рублей 38 копеек, 11 марта 2025 года – 2 000 рублей, 23 апреля 2025 года – 1 000 рублей, 4 июня 2025 года – 1 500 рублей. Всего на общую сумму 4 500 рублей 38 копеек. 

Подробные расчеты суммы долга, представленные банком, исследованы в судебном заседании, суд признает их правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Истец обратился настоящим иском в суд – 03 октября 2025 года согласно почтовому конверту.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному обязательству исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по кредитному договору определен 11 июля 2016 года.

Из выписки по счету за период с 11 июля 2013 года по 5 июня 2024 года следует, последнее погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 производила 31 октября 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности не имеется, поскольку истцом доказательств размера образовавшейся задолженности по 31 октября 2013 года не представлена. Допустимых доказательств, стороной истца не представлено.

Из искового заявления следует, что истцом зафиксирована дата образования просроченной задолженности на 16 сентября 2025 года.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки требований (цессии) № от 25 декабря 2020 года, заключенному между ПАО КБ «УБР и Р» и ООО «ПКО «ФинТраст» сумма уступаемой задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года составляет 194 761 рубль 47 копеек.

Суд считает установленным, что о своем нарушенном праве ООО «ПКО «ФинТраст» было известно уже начиная с 25 декабря 2020 года при заключении с ПАО КБ «УБР и Р» договора уступки требований (цессии) №, как до этого было известно ПАО КБ «УБР и Р» о том, что ответчик не производит платежи по кредитному договору. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих признание ответчиком ФИО1 долга по кредитному договору суду представлено не было.

19 сентября 2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» обратился к и. о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности. 

19 сентября 2024 года по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст».

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № с ФИО1 пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскано 4 500 рублей 38 копеек.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 17 июня 2025 года судебный приказ от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа. 

Судом установлено, что сумма в размере 4 500 рублей 38 копеек была удержана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа по исполнительному производству №-ИП, а не погашена добровольно ответчиком, в связи, с чем доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

Таким образом, впервые истец обратился о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье 19 сентября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 31 октября 2016 года (3 года с даты последнего платежа). 

Сведения о прерывании течения срока исковой давности, в связи с добровольной оплатой ответчиком в спорный период у суда отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что задолженность в размере 194 761 рубль 47 копеек, образовалась за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о том, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа право взыскания данной задолженности с ответчика истцом было утрачено.

Настоящее исковое заявление было подано истцом посредством Почты России лишь 03 октября 2025 года и поступило в суд 15 октября 2025 года. 

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03 октября 2025 года, то есть по истечении более 11 лет 11 месяцев. 

Следовательно, срок для подачи искового заявления, с учетом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31 октября 2016 года (поскольку был последним днем подачи искового заявления).

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности ООО «ПКО «ФинТраст» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд считает, что истец имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО «ПКО «ФинТраст» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец не представил доказательств уважительных причин, по которым с иском о взыскании задолженности по кредитному договору вынужден был обратиться только лишь 03 октября 2025 года, обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

В то же время заключение между ПАО КБ «УБР и Р» и ООО «ПКО «ФинТраст» договора уступки требования (цессии) № от 25 декабря 2020 года, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда кредитору стало известно о том, что ответчик перестала исполнять свои обязанности до дня обращения в суд за судебной защитой, прошло более 3-х лет. 

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. Негативные последствия бездействия первоначального кредитора в полной мере распространяются и на его правопреемника. Истцу уступаемое право по вышеуказанному кредитному договору перешло 25 декабря 2020 года от ПАО КБ «УБР и Р» на основании договора уступки требования (цессии) №. Являясь коммерческой организацией и принимая коммерческие риски, истец, приобретая право требования по кредитному договору № от 11 июля 2013 года не был лишен возможности выяснить, не пропущен ли исковой срок предъявления требований по возврату образовавшегося долга. 

Таким образом, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Кроме того, изменения в исковом заявлении периода задолженности по кредитному договору не влияет на срок исковой давности, поскольку сумма задолженности осталась прежней в размере 194 761 рубль 47 копеек.

Уменьшение истцом размера задолженности по кредитному договору до 100 000 рублей не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о применении, которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН: №, ОГРН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.