Дело № 2-668/2021 (2-5450/2020) (43RS0001-01-2020-009501-20)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, о демонтаже самовольной постройки, об обязании восстановить помещение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании помещения самовольной постройкой, об обязании внести изменения в технический паспорт, и внести соответствующие изменения в ЕГРН, о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой, о демонтаже самовольной постройки, об обязании восстановить помещение. В обосновании требований указал, что является собственником двух гаражей {Номер изъят} и {Номер изъят}, которые расположены в Гаражном строительном кооперативе «Автомобилист-149» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, обнаружил, что помещение с литерой {Номер изъят} площадью 4 кв.м. снесено и на его месте проводятся строительные работы. ФИО2 незаконно осуществил реконструкции своих гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} - перенес заднюю стенку гаражных боксов и увеличил их площадь. С учётом уточнений просит признать, возведенную на месте снесенного помещения с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} часть гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}), расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}), в результате их реконструкции самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж части гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} в границах снесенного помещения с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить помещение с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса согласно техническому и кадастровому паспортам на гаражные боксы {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} взыскать судебные расходы.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании помещения самовольной постройкой, об обязании внести изменения в технический паспорт, и внести соответствующие изменения в ЕГРН, о сохранении помещения в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано, что он является собственником гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, площадью 93,8 кв. м., расположенных по адресу: {Адрес изъят}, ГСК «Автомобилист-149». Считает, что помещение с литерой {Номер изъят} являлось самовольной постройкой ФИО1, который не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности на помещение с литерой {Номер изъят}. Решения о признании права собственности были вынесены {Дата изъята} и в них отсутствует площадь гаражных боксов. Технический паспорт и кадастровый паспорт на помещения датирован {Дата изъята}, в связи с чем невозможно установить существовало ли на момент вынесения решения суда помещение с литерой {Номер изъят} Разрешительных документов на реконструкцию гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} ФИО1 не представлено. Просит признать помещение с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} самовольной постройкой. Обязать ФИО1 внести изменения в технический паспорт на помещение гаражного бокса {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного КОГУП «БТИ», а именно исключить из состава помещения на первом этаже помещение {Номер изъят}, площадью 4 кв.м. и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Сохранить гаражные помещения {Номер изъят} и {Номер изъят}, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в реконструированном состоянии, взыскать судебные расходы.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований настаивал, требования встречного иска не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 по устному заявлению в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, доводы изложенные во встречном иске, поддержали, настаивали на удовлетворении требований по встречному иску. 

Истец ФИО1 по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика по первоначальному иску Администрация г. Кирова, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску, и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика по первоначальному иску «ГСК Автомобилист 149» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра», о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации Ленинского района г.Кирова {Дата изъята} {Номер изъят} ГСК «Автомобилист» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу ГСК «Автомобилист-149» участниками (членами) кооператива являются лица, перечисленные в реестре членов кооператива, внесшие паевой взнос.

Согласно данным с публичной кадастровой карты гаражные боксы ГСК «Автомобилист-149» расположены на землях населенных пунктов - земельный участок {Номер изъят}.

В соответствии с договором аренды земельного участка от {Дата изъята}, заключенным между УДМС Администрации г. Кирова и ФИО5, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят}, площадью 1 637 кв. м был передан в аренду с {Дата изъята} группе граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 совместно с другими арендаторами. Арендатор фактически занимает земельный участок с {Дата изъята}.

Собственником двух гаражей {Номер изъят} и {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных в ГСК «Автомобилист-149» по адресу: {Адрес изъят}, площадью 93,8 кв.м. на основании решений Ленинского районного суда г.Кирова от 06.04.2007 г. является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

ФИО1 указывает, что является собственником двух гаражей {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных в ГСК «Автомобилист-149» по адресу: {Адрес изъят} на основании вступивших в законную решений {Адрес изъят} по гражданскому делу {Номер изъят} от {Дата изъята} и по гражданскому делу {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Права собственности истца на указанные гаражи в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРП, что следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области, выписки из ЕГРП, не оспаривается ФИО1

Согласно ранее действовавшему законодательству (ст. 131 ГК РФ в редакции на дату вынесения решения суда 06.04.2007, ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и законодательству действующему в настоящее время (в том числе ст. 131 ГК РФ, ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец ФИО1, как на основание возникновения у него права собственности на гаражные боксы {Номер изъят}, {Номер изъят} отсутствует указание с какого момента у него возникает право, то право собственности на гаражные боксы из указанных судебных актов, возникает по общим основаниям с момента государственной регистрации прав. 

Таким образом, право собственности у ФИО1 на указанные гаражные боксы отсутствует.

Решения Ленинского районного суда г. Кирова о признании права собственности ФИО1 на гаражные боксы по гражданскому делу №2-658/2007 и по гражданскому делу №2-657/2007 были приняты судом 06.04.2007 г. и вступили в законную силу.

Указанными решениями установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Автомобилист -149» с {Дата изъята}, что подтверждается справкой ГСК «Автомобилист - 149».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что ФИО1 является членом ГСК «Автомобилист-149», вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2007 года за ним было признано право собственности на гаражные боксы {Номер изъят}, {Номер изъят} расположенные в указанном ГСК, а также исходя из положений п.2 ст.264, ст. 305, ст. 222, ст. 606, ст. 615 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 как титульный владелец гаражных боксов и субъект вещного права на земельный участок под ними обладает правом обратиться в суд с иском о признании самовольной постройкой соседнего с его гаражными боксами помещения, о демонтаже самовольной постройки, об обязании восстановить помещение {Номер изъят} в первоначальном состоянии.

Так же и ФИО2, который является членом ГСК «Автомобилист-149», собственником двух гаражных боксов {Номер изъят}, и {Номер изъят} в указанном кооперативе как титульный владелец гаражных боксов и субъект вещного права на земельный участок под ними обладает правом обратиться в суд с иском о признании помещения соседнего с его гаражными боксами помещения самовольной постройкой, об обязании внести изменения в технический паспорт, и внести соответствующие изменения в ЕГРН, о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Согласно техническому паспорту на помещение гаражного бокса {Номер изъят},{Номер изъят} выданному КОГУП «БТИ» {Дата изъята} на 1 этаже имеется помещение {Номер изъят}

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения в отношении помещения гаражных боксов {Номер изъят} в ГСК «Автомобилист-149», расположенного в {Адрес изъят} (далее - гараж): с кадастровым номером {Номер изъят}: вид объекта недвижимого имущества - помещение; наименование - гараж; назначение - нежилое; дата постановки на учет - {Дата изъята}; местоположение - {Адрес изъят}, тер. гк Автомобилист-149 (Лен), бокс {Номер изъят}; площадь -121,7 кв.м; расположение в строении -1,2 этаж, согласно указанному техническому паспорту в составе помещения органом технического учета учтены помещения на первом этаже - {Номер изъят}, площадью 59 кв.м, 19А, площадью 4 кв.м., на втором этаже - {Номер изъят}, площадью 58,7 кв.м.

Гаражные боксы {Номер изъят} и {Номер изъят} объединены в один бокс.

Согласно указанному в иске и объяснениям истца ФИО1, {Дата изъята} он обнаружил, что помещение с литерой {Номер изъят}, площадью 4 кв.м. снесено и на его месте проводятся строительные работы владельцем соседних гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} ФИО2

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО2.

Истец ФИО1 утверждает, что помещение с литерой {Номер изъят} площадью - 4 кв.м. было построено до принятия решения Ленинским районным судом решений о признании за ним прав собственности на гаражные боксы № {Номер изъят},{Номер изъят}.

Однако, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный довод истца ФИО1 ничем не подтверждён.

Так, в материалах гражданских дел {Номер изъят}, {Номер изъят} по искам ФИО1 к ГСК «Автомобилист-149» о признании права собственности на гаражные боксы отсутствуют технические паспорта на них и любая другая техническая документация. В исковых заявлениях не указана площадь обоих гаражных боксов, состав помещений, то есть не указано наличие в гаражных боксах помещения {Номер изъят}

В решениях отсутствует площадь гаражных боксов, а также указание на нахождение в их составе помещения {Номер изъят} площадью 4 кв.м.

Указанными решениями Ленинского районного суда г. Кирова установлено, что строительство 22-х гаражных боксов, принадлежащих кооперативу «Автомобилист-149» выполнено в соответствии с проектом, разработанным ООО «Институт «Гражданпроект». 

В материалы дела представлен рабочий проект ООО «Институт «Кировгражданпроект» по объекту гаражи личного транспорта на территории ЖБК-7 Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-149» на 22 бокса.

На листе 2 проекта (приложение №1) в графе общие указания содержатся следующие данные: проект гаражей для личного транспорта на 20 мест разработан на основании задания на проектирование, выданного заказчиком ОАО ПКСП «Кировстрой». 

Свидетель П.Н.Д. суду показал, что ранее занимал должность директора ООО «Институт «Кировгражданпроект», также проектировал гаражи ГСК «Автомобилист-149». Гаражи располагались на {Адрес изъят}, на территории седьмого Железобетонного завода. Гаражи были с подвалом, площадью 6х3 кв.м. со смотровой ямой, количество боксов было 22 или 25. Второй этаж был только у одного гаража. Конфигурация гаражей шла в одну линию, все боксы были одного размера. На странице 7 проектной документации ГСК «Автомобилист» гаражи все идут в одну линию. Дополнительного помещения, пристроенного боксу {Номер изъят}, в проекте нет. Водоснабжение гаражей предусмотрено не было. За изменениями в проект к нему никто не обращался. 

Согласно справке ООО Институт «Кировгражданпроект» строительство 22-х гаражных боксов, принадлежащих кооперативу «Автомобилист-149», выполнено в соответствии с проектом, разработанным ООО «Институт «Кировгражданпроект». Указанная справка положена в основу решений Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2007 года.

Технический паспорт и кадастровый паспорт на объединенные гаражные боксы, представленные ФИО1, датированы {Дата изъята}, в связи с чем указанные паспорта не подтверждают, что на момент принятия Ленинским районным судом г. Кирова решений помещение с литерой 19А существовало. Кроме того, согласно представленной сохранившейся проектной документации отсутствуют какие-либо помещения, кроме гаражных боксов стандартных размеров 4180*6300.

К показаниям свидетеля Б.Н.И., которая показала, что когда осуществлялось строительство гаражей в {Дата изъята}, где она работала разнорабочей, помещение с литерой {Номер изъят} уже было, суд относится критически поскольку события, имеющие юридическое значение, относительно которых свидетель давала показания происходили в {Дата изъята}, более 15 лет назад. Давность произошедших событий даёт основание суду сомневаться в правдивости показаний свидетеля. Кроме того, в подтверждение показаний о том, что в {Дата изъята} свидетель работала на строительстве данных гаражей, суду не представлено никаких подтверждающих документов (трудовой договор, договор подряда и т.д.).

Доводы ФИО1 о том, что представленные им товарные накладные, счета - фактуры, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, наряд-заказ, акт выполненных работ от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ФИО1 и ООО «Импорт-Люкс» подтверждают строительство помещения с литерой {Номер изъят} в {Дата изъята}, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов, не заверенные надлежащим образом, которые суд признаёт недопустимыми доказательствами. Оригиналы данных документов суду не представлены (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств того, что в {Дата изъята} на момент принятия Ленинским районным судом г. Кирова решений о признании права собственности помещение {Номер изъят} было построено и входило в гаражный бокс {Номер изъят}.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение {Номер изъят} было построено ФИО1 позднее, после {Дата изъята}.

Строительством помещения {Номер изъят} истец ФИО1 увеличил площадь объединенного гаражного бокса {Номер изъят}, {Номер изъят}.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, ФИО1 произвёл реконструкцию объединенного гаражного бокса {Номер изъят}, {Номер изъят} увеличив его площадь пристроив помещение {Номер изъят}

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова от {Дата изъята} разрешений на реконструкцию в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: {Адрес изъят} не выдавалось. 

Аналогичный ответ дан Министерством строительства Кировской области. 

Части 1,3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года устанавливают, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. 

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. 

ФИО1 не представлено суду проектной, рабочей документации на реконструкцию гаражного бокса, как и не представлено разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО1, пристроив помещение {Номер изъят} без проектной документации, без разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию, допустил самовольную постройку.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольной постройки в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств, того, что помещение {Номер изъят} при его существовании не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 к ФИО1 по встречному иску о признании помещения с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 заявлен иск к ФИО2 об обязании восстановить помещение с литерой {Номер изъят} в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса, суд приходит к выводу, что без установления судом факта является ли это помещение {Номер изъят} самовольной постройкой или нет, требования самого ФИО1 не могут быть рассмотрены.

При таких обстоятельствах довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не может использовать такой способ защиты права как иск о признании самовольной постройкой помещения, которое уже снесено, суд находит несостоятельным.

ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании помещения {Номер изъят} самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О строительстве помещения с литерой {Номер изъят} ФИО2 узнал в {Дата изъята}. Это следует из объяснений самого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и объяснений данных им в ходе следственных действий.

После сноса помещения {Номер изъят} и реконструкции гаражей {Номер изъят} и {Номер изъят} ФИО2 считал, своё право ненарушенным, ввиду отсутствия самовольной постройки возведённой ФИО1, однако получив в декабре {Дата изъята} иск ФИО1 к нему об обязании восстановить помещение {Номер изъят} и копии технического и кадастрового паспортов на гаражные боксы {Номер изъят} и {Номер изъят}, в составе которых указано помещение {Номер изъят}, ФИО2 узнал о нарушении своего права. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах ФИО2 не пропущен срок исковой давности. 

В абзаце 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Снесенная самовольная постройка восстановлению не подлежит. 

Поскольку помещение с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} признано судом самовольной постройкой ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании восстановить помещение с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят} в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса согласно техническому и кадастровым паспортам, следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 1, 14, 15 Закона о регистрации предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости путем внесения записи об этом в ЕГРН.

Изменения сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимого имущества, установленные решением суда, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с установленным Законом о регистрации порядком, то есть при обращении заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации права и представлением иных необходимых для ее проведения документов, установленных статьей 14 Закона о регистрации (статья 18 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, титульного владельца земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 внести изменения в технический паспорт на помещение гаражного бокса {Номер изъят} и {Номер изъят} выданного {Дата изъята} КОГУП «БТИ» - исключить из состава помещений на первом этаже помещение с литерой {Номер изъят}, площадью 4 кв.м. и внести соответствующие изменения в ЕГРН. 

В судебном заседании установлено, что на месте снесенного помещения с литерой {Номер изъят} площадью 4 кв.м. ФИО2 осуществил реконструкцию (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) своих гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, а именно им была перенесена задняя стенка гаражных боксов и увеличена площадь гаражных боксов.

Согласно представленной технической документации и свидетельству о праве собственности гаражные боксы {Номер изъят} и {Номер изъят} объединены, их общая площадь составляет 93,8 кв.м. 

ФИО2 не представлено суду проектной, рабочей документации на реконструкцию гаражных боксов, как и не представлено разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО2 перенеся заднюю стенку гаражных боксов, и увеличив их площадь без проектной документации, без разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию допустил самовольную постройку.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств, того, что реконструированные гаражные боксы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду также не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} гаражный бокс {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, ГСК Автомобилист-149», кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 93,8 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, действующим на момент производства экспертизы. Земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, находится в санитарно-защитной зоне. Гаражный бокс {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, ГСК Автомобилист-149», кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 93,8 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает безопасные для здоровья и жизни человека условия пребывания в нем.

Исследовав представленное заключение эксперта, рецензию ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер изъят} на заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выслушав объяснения специалиста ФИО19, специалиста ФИО20, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении гаражного бокса {Номер изъят} является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Так, заключение дано экспертом на гаражный бокс {Номер изъят}, общей площадью 93,8 кв.м., то есть без учета проведённой реконструкции, в результате которой площадь гаражного бокса увеличилась. Исследования и выводы эксперта вообще не содержат указания на реконструкцию гаражных боксов. Отсутствует вывод эксперта о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертиза проводилась на основании изучения свидетельства о государственной регистрации права и чертежа градостроительного плана земельного участка, без запроса у заказчика экспертизы проектной, технической документации. Не проводились исследования освещенности, загрязнений. Не исследовалось фактическое использование помещения, не описан и не исследовался подвал помещения, состояние печки, электропроводки. Экспертом не выполнено фактическое определение на местности исследуемого объекта, а также не дана оценка соответствия размещения гаражного бокса {Номер изъят} на земельном участке в соответствии с указаниями градостроительного плана земельного участка. В ходе проведения исследований экспертом не было определено влияние хозяйственной деятельности, производимой в гаражном боксе {Номер изъят} на охранную зону инженерной сети, не произведен анализ соответствия помещений действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

Специалист ФИО19 суду пояснила, что при проведении экспертизы вопрос о реконструкции гаражных боксов перед ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» не стоял, фактическую площадь гаражного бокса эксперт не замерял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании данного экспертного заключения невозможно сделать вывод о соответствии реконструированного гаражного бокса {Номер изъят} требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах наличие решения собрания ГСК «Автомобилист-149» от {Дата изъята} об удлинении гаражных боксов {Номер изъят} правового значения для суда при разрешении данного спора не имеет.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается и она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истцом заявлено об установлении срока сноса самовольной постройки - трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиком не представлено.

Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в исковых требованиях к ФИО1, Администрации г. Кирова, ГСК «Автомобилист 149» о сохранении гаражных помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} принадлежащих ему на праве собственности в реконструированном состоянии следует отказать, а исковые требования ФИО1 о признании, возведенной на месте снесенного помещения с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} часть гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят} в результате их реконструкции - самовольной постройкой и об обязании ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж части гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} в границах снесенного помещения с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать, возведенную на месте снесенного помещения с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} часть гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}), расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}), в результате их реконструкции - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж части гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}) в границах снесенного помещения с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}). 

ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании восстановить помещение с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}) в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса согласно техническому и кадастровым паспортам на гаражные боксы {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать помещение с литерой {Номер изъят} гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 внести изменения в технический паспорт на помещение гаражного бокса {Номер изъят} и {Номер изъят} выданного {Дата изъята} КОГУП «БТИ» - исключить из состава помещений на первом этаже помещение с литерой {Номер изъят} площадью 4 кв.м. и внести соответствующие изменения в ЕГРН. 

ФИО2 в иске к ФИО1, Администрации г. Кирова, ГСК «Автомобилист 149» о сохранении гаражных помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} расположенных на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} принадлежащих ему на праве собственности в реконструированном состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

Судья В.Н. Шамрикова