Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. 

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что дознаватель ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО6 признаков состава преступления. Ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту не раз отменялись постановлением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора для проведения дополнительной проверки, однако указания заместителя прокурора выполнены не были. Полагает, что законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела у дознавателя ФИО2 не имелось. Кроме того, дознавателем был нарушен порядок продления срока дополнительной проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УПК РФ. 

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что дознаватели после отмены ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не провели ни одной дополнительной проверки и не выполнили указания прокурора, чем нарушили требования, установленные ч. 4 ст. 41 УПК РФ, однако суд эти обстоятельства необоснованно оставил без оценки. Полагает, что суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Кроме того, указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся доводы о том, что дознаватель ФИО2 не обратился с мотивированным ходатайством к прокурору о продлении срока проверки сообщения о преступлении при необходимости производства судебной экспертизы, чем нарушил требования, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ, что судом не было проверено. Полагает, что у суда не было оснований для прек ращения производства по его жалобе. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Борисоглебску от ФИО1 поступило заявление в отношении ФИО6, которая в социальной сети WhatsApp отправила абонентскому номеру № сообщение со сведениями о ФИО1, который считает, что они порочат его честь и достоинство. Указанное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ОМВД России по г. Борисоглебску неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно отменялись заместителем Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в порядке надзора и направлялись для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО1, мотивируя это тем, что прокурором отменено постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению и должен дать оценку законности действий (бездействия) должностных лиц. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как видно из содержания жалобы заявителя ФИО1, по его заявлению о преступлении дознавателем трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, после чего дознавателем вновь принимались аналогичные решения, к числу которых относится и обжалуемое заявителем постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается исследованными судом первой инстанции копиями процессуальных документов. 

Между тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд не дал должной оценки доводам заявителя, изложенным в жалобе, о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, тогда как в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе суд не располагал сведениями о том, устранены ли нарушения, указанные прокурором, допущенные при проведении проверки по сообщению ФИО1 и соблюдены ли права заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку с учетом вышеизложенных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они должны стать предметом проверки при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в Борисоглебский городской суд Воронежской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова