Дело №12-100/2025

11RS0005-01-2025-001625-66

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта

6 июня 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г., которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением ИОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При вынесении данного постановления ФИО1 выписано требование о прекращении противоправных действий, в котором ФИО1 предписано привести стекла ТС в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 21:15 

<

...> г. и не управлять транспортным средством ВАЗ-21140 гос. номер .... с нанесенными на лобовое стекло покрытиями светопропускаемостью менее 70%; после 21:15 

<

...> г.. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что никаких замеров светопропускаемости стекол автомашины не производили. Также просит отменить требование о прекращении противоправных действий от 

<

...> г.. 

ФИО1, представитель административного органа и инспектор ФИО2 вынесший оспариваемое постановление извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились. С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа.

В судебном заседании ИВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился и показал, что светопропускаемость стекол измерялась его напарником, было установлено, что она составляет всего 5%. После измерения он вынес по делу постановление и требование о прекращении противоправных действий. 

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

...> г. в 21:15 часов адресу: .... управлял транспортным средством ВАЗ-21140 гос. номер ...., на передних стеклах которого наложены покрытия, светопропускаемостью 5%, что менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, указано в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту разрешено тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно пункту 2.2.4. ГОСТа, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя (входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность), должно быть не менее не менее 70%.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Измерение передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось должностным лицом Госавтоинспекции с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под ...., имеющим заводской ...., то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № .... с оттиском поверительного клейма (действительно до 

<

...> г.), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Утверждение в жалобе о том, что инспекторы ДПС не проверяли светопропускаемость стекол не нашла своего подтверждения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: непосредственным измерением коэффициента пропускания автомобильных стекол, свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской ...., которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица Госавтоинспекции об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требование о прекращении противоправных действий от 

<

...> г. вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 и п.1ч.3 ст. 28 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, Требование о прекращении противоправных действий от 

<

...> г., вынесенное ИОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» является законным и обоснованным. 

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, не имеется оснований и для отмены вынесенного 

<

...> г. Требования о прекращении противоправных действий. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. и Требование о прекращении противоправных действий от 

<

...> г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда 

Хазиева С.М.