РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 20 ноября 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Заболотской А.М., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кремлякова И.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ООО «Мугунский южный разрез» ФИО2 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2024 (УИД ***) по иску ФИО1 к ООО «Мугунский южный разрез» о признании незаконным и отмене приказа о лишении/снижении премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мугунский южный разрез» о признании незаконным и отмене приказа о лишении/снижении премии, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в соответствии с трудовым договором *** от ...... он принят на работу в ООО «Мутунский Южный Разрез» на должность горного мастера, участка горных работ. ...... ответчиком был издан приказ №***, в соответствии с которым истец был лишён премии за май 2024 г. на 100%. С данным приказом истец не согласен в полном объёме по следующим основаниям: в период с ...... по ...... на основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от ...... №*** «О проведении плановой выездной проверки», комиссией Иркутского территориального отдела Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношений ООО «Myгунский Южный Разрез». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации объектов повышенной опасности. В отношении горных мастеров ООО «Myгунский Южный Разрез» эти нарушения значатся под пунктом ***: «После окончания смены горные мастера не записывают причины невыполнения наряда (Положение о нарядной системе ООО «Мугунский Южный Разрез» от 2022 года)».

За выявленные нарушения ...... ответчиком был издан приказ №*** «О лишении/снижении премии за май месяц 2024 года на 100», за нарушение пунктов 1.10, 1.12, 1.20 Должностной инструкции горного мастера ООО «Мугунский Южный Разрез», а также пункта 1.20 Положения о нарядной системе ООО «Мугунский Южный Разрез» от 2022 года - в виде некорректного (неполного) заполнения книги нарядов участка.

Пункт 1.10 Должностной инструкции горного мастера касается книги приёма-передачи смены оборудования, которая не имеет никакого отношения к книге нарядов участка. Комиссия Ростехнадзора, согласно акта плановой выездной проверки, не выявила нарушение горными мастерами ООО «Мугунский Южный Разрез» пункта 1.10 Должностной инструкции горного мастера. Соответственно, по пункту 1.10 Должностной инструкции горного мастера с горных мастеров не были затребованы письменные объяснения, но (в нарушение абзаца 1 ст.193 ТК РФ) в приказ о наказании пункт 1.10 Должностной инструкции горного мастера в качестве одного из оснований для депремирования горных мастеров, был включен.

Пункт 1.12 Должностной инструкции горного мастера касается, в том числе, обязанности горного мастера правильно заполнять первичные документы по учету рабочего времени, нормы выработки, простоев. Пункт 1.20 Должностной инструкции горного мастера касается обязанности горного мастера заполнять, в том числе книгу нарядов участка в начале и в конце своей смены. Но при этом, ни в Положении о нарядной системе ООО «Мугунский Южный Разрез» от 2022 года, ни в каком-либо другом документе предприятия ответчика, не указан порядок заполнения графы *** книги нарядов участка в части причин невыполнения оборудованием нарядов на производство работ (также как и заполнения графы *** фактически выполненною объёма работ), поэтому горные мастера при заполнении книги нарядов участка в конце рабочих смен вынуждены руководствоваться данными, указанными в графиках исполненных работ по ПУ «Мугунский». В данных графиках не всегда отражаются причины невыполнения наряда, поэтому причины невыполнения наряда не всегда отражаются горными мастерами и в книге нарядов участка. Таким образом, ввиду отсутствия в Положении о нарядной системе порядка заполнения графы *** (в части невыполнения оборудованием наряда на производство работ), прописывающее правильное заполнение этой графы, равно, как и отсутствие на предприятии ответчика какого-либо другого регламентирующего данный вопрос документа, наложенное на истца взыскание за неправильное заполнение этой графы, является необоснованным и нарушающим положения ст.22 ТК РФ («Работодатель обязан:.. .обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей»).

Раздел 1 Положения о нарядной системе ООО «Мугунский Южный Разрез» от 2022 года содержит 18 пунктов. Поэтому включение в Приказ о наказании пункта 1.20 данного Положения в качестве одного из оснований для депремирования является незаконным, поскольку такого пункта в данном Положении не существует.

...... Первичной профсоюзной организацией «Разрез Тулунуголь» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности был дан мотивированный отказ в согласовании проекта Приказа, в котором было указано, что выявленные комиссией Ростехнадзора нарушения не снизили производственные показатели предприятия, не привели к порче имущества и приостановке оборудования. А также, что согласно пункту 2.2.9 Положения о премировании, снижении премии за нарушение должностных инструкций РСС горных участков возможно не более чем на 25%. Депремировав горных мастеров на 100% ответчик таким образом (в нарушение абзаца 4 ст.8 ТК РФ) самовольно внёс изменения (ухудшающие положение работников) в Коллективный договор в части Положения о премировании), предварительно не согласовав эти изменения с представительным органом работников. Приказ №*** «О лишении снижении премии за май месяц 2021 г.» был издан без согласования с профсоюзным комитетом предприятия.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Просит суд, приказ №*** от ...... ООО «Мугунский Южный Разрез» о лишении/снижении премии за май месяц 2024 г. ФИО1 на 100% - признать незаконным и отменить; взыскать с ООО «Мугунский Южный Разрез» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, представил суду письменные объяснения, согласно которым пункт 1.10 Должностной инструкции горного мастера касается заполнения книги приём-передачи смены оборудования и не относится к заполнению книги нарядов участка. Комиссией Ростехнадзора не было выявлено нарушение истцом заполнения книги приёма-передачи смены оборудования. Также, ответчиком указан пункт Положения о нарядной системе ответчика, за нарушение которого был наказан истец. В Приказе ответчик указывает, что истец наказан за нарушение пункта 1.20 Положения о нарядной системе ответчика. Но, как было указано в исковом заявлении истца, пункта 1.20 в Положении о нарядной системе ответчика не существует (последним пунктом в разделе 1 Положения о нарядной системе ответчика является пункт 1.18). Истец был наказан за то, чего не существует. В своих возражениях ответчик указывает, что снижение месячной заработной платы составило 11,81%, что существенно ниже материального порога в 20%, установленного в Постановлении». Согласно выданному истцу расчётному листу за май 2024 года общее начисление заработной платы составило 189 386,34 рублей. При этом ответчик, отразив в справке в составе начисленной зарплаты за май 2024 г. сумму оплаты дней очередного отпуска в размере 101576,16 руб. значительно увеличил сумму начисленной зарплаты за май 2024г., так как отпускные не являются частью заработной платы. Таким образом, снижение месячной заработной платы составило 22,62%, что выше материального порога в 20%, установленного в постановлении. Президиум Первичной профсоюзной организации не согласовывал Приказ с какими-либо замечаниями, но вынес вполне однозначное постановление об отказе в согласовании данного приказа, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документально оформленным Первичной профсоюзной организацией Мотивированным отказом в согласовании Приказа, а также отсутствием подписи согласования в тексте самого Приказа со стороны Первичной профсоюзной организации. Доводы о снижении премии не более чем на 25% являются доводами не Истца, а Первичной профсоюзной организации, на основании чего её президиум и вынес Мотивированный отказ в согласовании Приказа. Ответчик своим Приказом наказал 6 должностных лиц, ни одно из которых не значится в Акте плановой выездной проверки Ростехнадзора в качестве лиц, допустивших нарушения. В Мотивированном отказе в согласовании Приказа президиум Первичной профсоюзной организации указал на отсутствие наказуемых производственных упущений со стороны этих лиц. Последствия, указанные ответчиком в данном возражении, не входят в состав утверждённых в Положении о премировании (пункт 1.10) производственных упущений, за которые директор вправе лишить работника премии на 100%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Кремлякова И.Е. поддерживал исковые требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никаких нарушений, за которые можно было бы применить депремирование ФИО1, не было допущено. Ответчиком грубо нарушен сам порядок депремирования. Депремирование применено к лицу, вина которого, во вменяемому ему нарушении не установлена, поскольку не имеется документа, устанавливающего эту вину. ФИО3 не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности, поскольку для этого не было оснований. В связи с этим, одного лишь желания генерального директора, как указано в возражениях ответчика не достаточно для лишения премии. Ответчик самовольно ухудшил положение работника, не согласовав приказ о лишении премии с представительным органом, который категорически отказался подписывать данный документ по причине его незаконности. Ответчик лишил премии истца на 100%, тогда как в соответствии с положением о премировании, не мог убрать премию более чем на 25%. Ответчик снизил общий уровень заработной платы истцу на 22,62%, что противоречит постановлению Конституционного суда от ......, согласно которому запрещается снижение месячной заработной платы работнику более чем на 20%. Заявленный моральный вред, считаю, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании доводов, приведенных в исковом заявлении. Кроме того, нельзя не отметить, что ответчик уже не первый раз нарушает права и законные интересы истца. Весной прошлого года, ответчик уже издавал незаконные приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, однако после того как истец обратился в Тулунский городской суд с исками, решил заключить мировое соглашение, в связи с которым отменил свои незаконные приказы. В связи с чем, ...... производство по гражданскому делу *** прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Позже, в связи с незаконными действиями ответчика, истцом подавался иск о взыскании морального вреда. Решением Тулунского городского суда от ...... по гражданскому делу *** исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворены. Всё это говорит о том, что ответчик не даёт истцу спокойной жизни, бесконечно изматывает его произволом и беззаконием, принуждая прибегать к активной защите своих прав и законных интересов, нанимать адвоката, подавать исковые заявления и т.д. Всё потому, что ответчик не чувствует ответственности за свои незаконные действия: можно наказывать своих работников рублем - они всё стерпят и снесут. А если не стерпят, всё равно практика взыскания морального вреда не пестрит большими суммами. Вместе с тем, я считаю, что такая ответственность должна быть, и ответчик должен ее осознать. В связи с чем, ещё раз прошу суд взыскать сумму морального вреда в максимальном размере.

Представитель ответчика - ООО «Мугунский южный разрез» ФИО2 требования иска не признал, представил суду письменные возражения, которые поддерживает, суду пояснил, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнив, что все изложенные истцом в исковом заявлении и письменных объяснениях доводы сводятся к несогласию с должностными обязанностями и нежеланию их выполнять, кроме того не объясняют уважительность причин неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей. В рамках должностных обязанностей достоверно установлено, что истец, является руководителем работ в своей смене. Основной трудовой функцией истца является организация производственного процесса на горном участке в соответствии с выданными нарядами, то есть организация проведения работ и контроль за их выполнением, в том числе истец обязан вести учет и анализ простоев. В совокупности пунктов 1.10, 1.12, 1.20 Должностной инструкции горного мастера, утвержденной генеральным директором ООО «Мугунский южный разрез» М. ......, истец обязан контролировать выполнение работ, анализировать результаты производственной деятельности своей смены, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету простоев и заполнять книгу нарядов вначале и в конце смены. П.1.10 Инструкции установлено требование - контролировать выполнение работ, при этом контроль за выполнением работ не ограничивается ведением записей в книги приема-передачи смены, на которую акцентирует внимание истец. Истец пытается ввести суд в заблуждение делая акцент извлекая отдельные «фразы» из контекста Инструкции. Истец в своих объяснениях не поясняет причину не выполнения п.1.20 Инструкции, которым закреплена обязанность заполнять книгу нарядов вначале и в конце смены. Довод истца о том, что сведения о простоях не заполнялись им в книге нарядов виду отсутствия информации, не согласуется и с п.1.12 Инструкции, в соответствии с которым истец обязан анализировать результаты производственной деятельности своей смены, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету простоев. Истец периодически не указывал в книге нарядов сведения о причинах невыполнения нарядов на работы (о простоях), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении, возложенных на него должностных обязанностей. Истец не осуществлял контроль за выполнением нарядов, не анализировал причины невыполнения нарядов на работы, причины простоев и не принимал меры по их устранению. В соответствии с пояснениями истца, в случае отсутствия информации о простоях, не совершал попыток прояснить ситуацию, запросить недостающие сведения о простоях, руководству о недостатке сведений не докладывал. Вывод истца о том, что в акте проверки он не указан в качестве лица допустившего нарушения является не обоснованным. В акте проверки указано должностное лицо- начальник горного участка, являющийся непосредственным руководителем всего участка, которое привлечено к административной ответственности. Данный факт не исключает вину истца, не оправдывает не выполнение им должным образом трудовых обязанностей и не является оправданием при указанных обстоятельствах. Следует обратить внимание суда на тот факт, что к истцу дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ не применялось, следовательно, порядок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, в данном случае не подлежит применению. Ответчик всесторонне проанализировал выявленные нарушения, с целью оценки действий работника затребовал от истца письменные объяснения по факту не указания причин невыполнения нарядов в книге нарядов. Следует отметить, ответчик, является производственным объектом повышенной опасности и носит социально-значимый характер. В рассматриваемом случае простой оборудования, отсутствие информации о простое, не устранение причин простоя - это прямой риск на невыполнения плана производства, провоцирующий возникновение финансовых потерь для ответчика. Тяжесть проступка также обусловлена тем, что невнесение в книгу нарядов информации о причинах невыполнения наряда, напрямую связано с выплатой заработной платы работникам, находящимся в смене - то есть в рамках положение трудового кодекса, в рамках локальных актов необходимо устанавливать причины невыполнения наряда, как возможного простоя, который может выражаться в невыполнение работ по вине работника, работодателя или по обстоятельствам, не зависящим от сторон трудового договора, что влияет на вид оплаты труда в период возможного простоя(невыполнения наряда), причину которого в рассматриваемом случае установить невозможно, так как истцом соответствующие сведения не вносятся. Таким образом, выявлено ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в совокупности нарушений пунктов 1.10, 1.12, 1.20 Инструкции. Факт невыполнения истцом должностных обязанностей подтверждается получением предписания и привлечением к административной ответственности должностного лица, объяснениями самого истца. Лишение истца премии на 100% за май 2024 не повлекло снижение месячной заработной платы более чем на 20 процентов. Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе условий Положения об оплате труда работников, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Положение, утверждённое Постановлением Правительства РФ от ...... *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», на которое ссылается истец, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ. В рассматриваемом случае, Постановление Конституционного Суда РФ от ...... ***-П в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника указывает на то, что снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Применяя общее правило удержаний из заработной платы следует в таком случае понимать, что к доходам, на которые не может быть обращено взыскание отпускные не относятся, ст.101 ТК РФ. Системный анализ ст.138 ТК РФ, приведенный в Постановлении в соотношении с правилами снижения размера стимулирующих выплат (премии) направлен на защиту конституционных прав работников - на получение достойного, справедливого вознаграждения в соответствии с достигнутыми показателями эффективности в их трудовой деятельности. Установленное в Постановлении требование о применении общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника в 20 процентов направлено на то, чтобы снижение заработной платы со стороны работодателя не ставило работника в тяжелое материальное положение, при котором работник не сможет обеспечить свои обычные потребности и нужды. При этом, Постановление не должно способствовать злоупотреблению правами и обязанностями со стороны работников. Каждый конкретно случай необходимо рассматривать и давать ему оценку индивидуально. Факт допущения нарушений трудовых обязанностей со стороны истца достоверно установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Порядок снижения/лишения премии соблюден в соответствии с Положением о премировании. Снижение премии за май не поставило истца в тяжелое материальное положение и не оставило без средств к существованию. При таких обстоятельствах приведенный в возражениях расчет ответчик считает правильным и справедливым (191 637,54 рублей заработная плата, выплаченная в мае (с учетом дохода в денежной форме), без учета премии. Заработная плата за май с учетом премии составила бы 217 307,93 рублей.) Снижение месячной заработной платы составило: 25670,39/217307,93* 100%=11,81%, что существенно ниже минимального порога в 20%, установленного в Постановлении. Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении и с учетом всех обстоятельств не ставят истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Мугунский южный разрез» (Общество), создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решением единственного участника ......, п. 1.1. Устава Общества.

Общество является юридическим лицом и действует на основании законодательства РФ и настоящего Устава, п. 1.2. Устава Общества.

Фирменное наименование Общества: общество с ограниченной ответственностью «Мугунский южный разрез», сокращенное ООО «Мугунский южный разрез», п. 2.1. Устава Общества. 

Место нахождения Общества: ****, п. 2.2. Устава Общества.

Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, п. 3.1. Устава Общества.

Разделом 10 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор Общества заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, п.10.2. Устава Общества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что стороны: истец ФИО1 (работник) и ответчик ООО «Мугунский южный разрез» (работодатель) состоят в трудовых отношениях, истец ФИО1 (работник) принят в порядке перевода из филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» на работу согласно штатному расписанию на должность: горный мастер, участок горных работ, выполняет основные трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, что подтверждается представленными суду сторонами трудовым договором ***, заключенным от ...... и должностной инструкцией горного мастера участка горных работ ООО «Мугунский южный разрез».

Как следует из акта плановой выездной проверки *** в отношении ООО «Мугунский южный разрез», в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований эксплуатации объектов повышенной опасности в том числе, после окончания смены горные мастера не записывают причины невыполнения наряда (Положение о нарядной системе ООО «Мугунский южный разрез» от 2022 года). По результатам проверки выдано предписание ***-У, МК от ...... об устранении выявленных нарушений при проведении государственного контроля за соблюдением требований безопасности установленных в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ООО «Мугунский южный разрез».

...... в отношении ООО «Мугунский южный разрез» составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности.

Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО «Мугунский Южный разрез» М. *** от ...... «О лишении/снижении премий за май месяц 2024г.» ФИО1- горный мастер, за нарушение абзацев 1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; за нарушение пунктов 1.10, 1.12, 1.20 Должностной инструкции горного мастера, допустил нарушения, указанные в п.п.2 акта плановой выездной проверки ***/*** от ...... за некорректное заполнение книги нарядов (...... по экскаватору ЭШ 2-20 ***; ...... по экскаватору ЭШ 20-90 ***, чем нарушил Положение о нарядной системе ООО «Мугунский южный разрез» - лишить премии за май месяц 2024 года на 100%. Основанием для лишения премии за май месяц 2024 г. ФИО1 послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной комиссией Иркутского территориального отдела Гостехнадзора в отношении ООО «Мугунский Южный разрез» на основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от ...... *** «О проведении плановой выездной проверки».

...... председателем первичной профсоюзной организации «Разрез Тулунуголь» У., отказано в согласовании проекта приказа о лишении (снижении) премии в отношении ФИО4

Согласно п.2.7, п.4.10.8 Положения о нарядной системе ООО «Мугунский южный разрез» - горные мастера (мастера) по окончанию смены прибывают в раскомандировку участка, заполняют книгу нарядов и отчитываются за прошедшую смену; по окончанию смены прибывают в раскомандировку участка, заполнить книгу нарядов и отчитаться за прошедшую смену перед начальником участка, начальником смены.

Как следует из книги нарядов ООО «Мугунский южный разрез» за ...... и ...... в графе 11 не указаны причины неисполнения наряда по экскаватору ЭШ 20-90 *** и по экскаватору ЭШ 20-90 ***.

Согласно пункту 2.2.9 Положения о премировании работников филиала «Разрез Тулунуголь», снижение премии за нарушение должностных инструкций РСС горных участков предусмотрено не более 25%.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при привлечении истица к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ...... №МЮР-П-24-204 ответчиком не учтены тяжесть и соразмерность назначенной дисциплинарной ответственности, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из содержания приказа невозможно установить мотивы принятия решения о лишении истца 100% премии. В связи с чем, наложенное дисциплинарное взыскание суд полагает необходимым признать незаконным. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, учитывая требования закона, поскольку истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в результате вынесения в отношении его приказа от ...... у истца наступили тяжкие, необратимые последствия, учитывая требования разумности и справедливости, установления факта нарушения трудовых прав истца приказом от ...... № ***, приходит к выводу об определении истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ст. 60 ГПК РФ.

Как следует из ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика ООО «Мугунский южный разрез» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 22, 192, 193, 189, 237 ТК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 59, 60, 61, 67, 13, 220, 221, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Мугунский южный разрез» №*** от ...... о лишении/снижении премии за май 2024г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мугунский южный разрез» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мугунский южный разрез» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мугунский южный разрез» о компенсации морального вреда в размере 195000 рублей, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение составлено .......