№ 12-192/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-002170-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Черногорск 05 октября 2020 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе судьи Распеваловой Ю.В., 

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием ФИО1,

помощника прокурора г. Черногорска Могилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 02.06.2020 которым ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ***.90-265/2020 заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 02.06.2020, которым ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 16.03.2020 в ЕИС размещена информация *** (извещение, аукционная документация, проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на поставку пианино, для МБУ ДО «ДМШ № 1 им. Н. К. Самрина» г. Черногорска (далее - заказчик).

Согласно документации об аукционе к поставке требовался музыкальный инструмент - пианино, с техническими характеристиками, согласно Техническому заданию, а именно описание объекта закупки составлено под потребности заказчика, обусловлено спецификой приобретаемого инструмента и условием о направленности на отечественного производителя. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные в документации спорной закупки требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, при этом из материалов дела следует, что фактически на участие в спорном аукционе было подано 3 заявки. 

Также заявитель ФИО1 считает, что она не является субъектом административной ответственности, несмотря на то, что она была назначена контрактным управляющим, контроль по госзакупкам возложен на руководителя учреждения.

Доводы представителя антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом постановлении о том, что на рынке имелись инструменты, подходящие заказчику по ценовой категории и по качественным характеристикам, носят предположительный характер. Поскольку указанные торговые марки инструментов «Амедеус» и «Победа» входят в ту ценовую категорию, в которой был заинтересован заказчик, однако они не учитывают специфики объекта закупки и не соответствуют качественным характеристикам и требованиям к товару. 

Кроме того полагает, что при подготовке аукционной документации не были нарушены положения ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в техническое задание были включены только такие характеристики и требования к товару, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы для выполнения соответствующих функций. Ограничений по количеству участников аукциона такие требования не повлекли, доказательств обратного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не приводится.

При вынесении решения просила суд учесть, то что она является сотрудником бюджетной организации, финансовые возможности ограничены, кроме того она многодетная мать и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и старший ребенок является студентом очного отделения ВУЗа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. полагал, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Заслушав пояснения участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе в сфере закупок), заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, закупаемым услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2020 прокурором г. Черногорска, советником юстиции ФИО3 на основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - контрактного управляющего МБУ ДО «ДМШ № 1 им. Н.К. Самрина» ФИО1 с целью привлечения её к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в частности, нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013№ 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Прокуратурой г. Черногорска в ходе проверки требований законодательства при осуществлении закупок в рамках исполнения национального проекта «Культура» установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку пианино (закупка ***), муниципальным заказчиком - МБУ ДО «ДМШ № 1 им. Н.К. Самрина» нарушены положения статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку под совокупность требований технического задания подходит только пианино «ФИО4 НP-122», без возможности поставки эквивалентной продукции, что в свою очередь влечет ограничение количества потенциальных участников закупки.

В техническом задании на поставку пианино в МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.К. Самрина» (электронный аукцион ***) установлены следующие параметры:

Наименование товара

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика

Ед.

изм.

Показатель (характеристика) товара

Минимальное значение показателя (характеристики) товара

Максимально е значение показателя (характеристики) товара

Показатели, (характеристик и) значения которых не могут изменяться

Пианино

Высота

121

122

см

Ширина

147

148

см

Глубина

61

62

см

Высота от пола до штульрамы

64

65

см

Вес

225

230

кг

Количество

педалей

3

шт

Количество

клавиш

88

шт

Форма корпуса

Традиционная, с консолями

Кроме того, установлены иные технические характеристики закупаемого пианино.

Вместе с тем, под совокупность требований технического задания подпадает пианино «ФИО4 HP-122», без возможности поставки эквивалентной продукции, что в свою очередь влечет ограничение потенциальных участников закупки.

Таким образом, МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им НК Самрина» нарушены требования ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ.

Негативными последствиями нарушения федерального закона со стороны ответственных лиц МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им НК Самрина» повлекли нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности на конкурентные способы заключения контрактов, что в свою очередь, не способствует развитию экономики в Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 16.03.2020 в ЕИС размещена информация (извещение, документация об аукционе, проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на поставку пианино (закупка ***).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 320 866,65 руб.

Согласно документации об аукционе к поставке требовался музыкальный инструмент - пианино с техническими характеристиками согласно Техническому заданию. В аукционе приняли участие три участника.

Согласно представленных документов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта МБУ ДО «ДМШ № 1 им. Н.К. Самрина» были направлены запросы с просьбой предоставить коммерческие предложения на приобретение акустического пианино с указанием на товарный знак - ФИО5 (или эквивалент) и ФИО4 (или эквивалент) с указанием пяти показателей (характеристик) товара: вес (230 кг), количество педалей (Зшт.), количество клавиш (88 шт.), цвет пианино (черный), отделка пианино (полированная). Ценовое предложение необходимо было представить с учетом доставки, налогов и иных обязательных платежей.

Для обоснования цены использовались предложения ИП Б.А.А.., Р.П К.А.В.., ИП М.О.В.., которые предложили пианино ФИО4.

ФИО1 в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что при рассмотрении вопроса о выборе пианино - изначально было запланировано школой приобретение акустических пианино «Yamaha» (импортного производства) в количестве 6 штук. Но было дано указание Министерства Культуры провести конкурентные закупки в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 27 августа 2018г №ДМ-П6-5608 и протокола совещания заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 01 ноября 2019г №ДК-П9-206пр «О приоритетном использовании продукции российских предприятий при реализации национальных проектов».

Согласно этому поручению закупка музыкальных инструментов должна быть произведена среди отечественных производителей, однако в п. 1 ч.1 статьи 33 Федерального закона 44 нельзя указывать страну производителя товара. При проведении мониторинга по производству пианино отечественных производителей, выяснилось, что на территории Российской Федерации всего три производителя по выпуску пианино. При этом производитель марки «Мелодия» по своим функциональным, техническими, качественным и эксплуатационным характеристикам не подходил из-за низкого качества.

Заказчик пришел к выводу, что «ценовая политика производителей пианино «Николая Рубинштейна» подходила лучше. Так средняя цена за одно пианино ФИО5 составляла 705 000 рублей, а пианино ФИО4 464 173,33 рублей. То есть, приоритетом в выборе пианино стал критерий цены товара».

ФИО1 утверждает, что при разработке технического задания на пианино ограничения конкуренции не допускали. Техническое описание объекта закупки составлено под потребности заказчика и обусловлены спецификой приобретаемого инструмента и условием, что закупка с приоритетом на отечественного производителя. При проведении электронного аукциона по данному лоту был не один, а несколько участников торгов. 

Как следует из постановления от 02.06.2020 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации письмом от 16.01.2020 № ЦС-1646/25 в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации был направлен перечень отечественный производителей музыкальных инструментов для осуществления государственных закупок в рамках национального проекта «Культура». В перечне указаны шесть производителей пианино, также указаны наименование организации, ИНН, сайт производителя, адрес, телефоны. К ним отнесены ООО «Нева -Саунд», ООО «Тульская гармонь», ООО «ФРП «Аккорд», ООО «Овионт», ООО «Медиус», Фортепианная мастерская «ProPiano» ИП Ю.В.В.

ООО «Тульская гармонь» производит пианино «Мелодия», которое не подходит заказчику по качественным характеристикам. Однако, в этой же ценовой категории, выбранной заказчиком, на рынке имеются пианино «Амедеус» производителя ООО «Медиус» и пианино «Победа» производителя ООО «Овионт» стоимостью от 430 000 руб. до 550 000 руб.

Заказчиком таким образом составлено Техническое задание, состоящее из 89 характеристик, что под такое описание объекта закупки соответствует одно пианино марки «ФИО4 HP-122» производителя ООО «ФРП «Аккорд». Например, пианино «Победа» не соответствует описанию по высоте, ширине и глубине: 126 см., 153 см, 67 см. соответственно. Требовалось 122 см., 148 см., 62 см., соответственно. Все три участника закупки также предложили эту модель.

Вместе с тем, действия Заказчика, установившего указанные требования к закупаемому Товару, соответствуют пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и не нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также не влекут за собой ограничение количество участников Аукциона.

Должностным лицом лица муниципального заказчика - МБУ ДО «ДМШ №1 им. Н. К. Самрина» является контрактный управляющий ФИО1 на основании Приказа МБУ ДО «ДМШ №1 им. Н. К. Самрина» от 19.11.2019 № 107-о «О назначении контрактного управляющего».

Документация об аукционе (закупка ***) утверждена 06.03.2020 года контрактным управляющим МБУ ДО «ДМШ №1 им. Н. К. Самрина» ФИО1.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем представленные доказательства не опровергают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что МБУ ДО «ДМШ № 1 им. Н. К. Самрина» г. Черногорска для оказания образовательных услуг могла использовать пианино с иными характеристиками. Административный орган исходил только из количества участников аукциона, подавших заявку, поскольку по его мнению техническое задание не предусматривает поставки эквивалентной продукции. 

А при таких обстоятельствах, нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении ФИО1 документации об электронном аукционе «Поставка музыкальных инструментов» также допущено не было, поскольку для предоставления образовательных услуг подлежал только закупаемый продукт с характеристиками, указанными в техническом задании, и никакой другой.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств виновности действий ФИО1

Следовательно, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика – контрактного управляющего МБУ ДО «ДМШ № 1 им. Н.К.Самрина» ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика – контрактного управляющего МБУ ДО «ДМШ № 1 им. Н.К.Самрина» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административном правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Распевалова