Дело № 2а-3743/2023 УИД 24RS0040-01-2023-003146-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 11.01.2021 №55,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к указанному административному ответчику с требованиями о признании незаконными действий и возложении обязанности, указав в обоснование, что в период с 1999 год по 2021 год работал машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей (с 1999 по 2001 в ЗФ ОАО «Норильская горная компания», с 2001 по 2007 в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», с 2007 по 2014 в ООО «Норильскгеология», с 2014 по 2021 в ООО «ЗСК»). На основании извещения из Центра Медицины «Сила Здоровья» №14 от 20.10.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю составлена и утверждена в отношении административного истца санитарно-гигиеническая характеристика труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.01.2021 №55 (далее по тексту – СГХ №55). Не согласившись со сведениями об условиях труда, внесенных специалистами отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске на основании материалов, представленных работодателями, в СГХ №55, административным истцом было подано заявление в Агентство труда и занятости населения Красноярского края для проведения государственной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда ООО «ЗСК» и ООО «Норильскгеология». По результатам проведения государственной экспертизы выявлены ряд нарушений в проведении специальной оценки труда на рабочем месте административного истца в период его трудовой деятельности и несоответствие государственным нормативным требованиям охраны труда документов. Не учтены требования Методики проведения специальной оценки условий труда, утв. Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33Н, в части оценки условий труда работника по показателям тяжести трудового процесса. Оценка условий труда работодателем проводилась без учета всего оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, являющихся источником вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса. При оценке тяжести трудового процесса краткое описание выполняемой работы не содержит наименования и вес поднимаемых, перемещаемых и удерживаемых машинистом буровой установки грузов в ходе выполнения работ, предусмотренных рабочей инструкцией машиниста буровой установки 6 разряда (например, буровых элементов, перфоратора, отбойного молотка, гидроключа, накидных ключей и т.д.), кроме того, не учтены результаты предыдущей оценки условий труда, согласно которым работники удерживали вес в 200 кг. Уполномоченным органом установлено, что карты специальной оценки условий труда, на основании которых внесены сведения в СГХ от 11.01.2021, содержат неполные и недостоверные сведения об условиях труда, влияющих на установление класса условий труда по показателям тяжести трудового процесса, вибрации (общей и локальной), шума. Кроме того, в СГХ №55 отсутствуют описания условий труда административного истца в период его работы в ОАО «ГМК «Норильский никель» (01.02.2000-28.02.2007) и ООО «Норильскгеология» (01.03.2007 – 31.08.2014). Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю внесены лишь данные вредных факторов производственной среды и трудового процесса по показателям тяжести за 2014 г. На основании карт СОУТ от 23.09.2014 №88 и №97, признанными Государственной инспекцией труда в Красноярском крае недостоверными и несоответствующими фактическим условиям труда. В связи с изложенным выше, административным истцом 27.02.2023 направлено заявление в Роспотребнадзор о внесении в СГХ №55 актуальных (действительных) показателей условий труда с учетом результатов проведенной внеплановой специальной оценки условий труда в отношении рабочего места ФИО5, а также внесении в СГХ от 11.01.2021 описаний условий труда в период работы в ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскгеология». Решением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске от 29.03.2023 №24-06-01/01-241-2023 (получено истцом 10.04.2023), административному истцу отказано во внесении в СГХ от 11.01.2021 дополнений в связи с отсутствием оснований, а именно: в период с 01.03.2007 по 31.08.2014 измерения производственного контроля не проводились; все имеющиеся данные в период с 02.03.2001 по 28.02.2007 были представлены ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2020 году при составлении спорной СГХ. Административный истец выражает несогласие с бездействием Роспотребнадзора, который при наличии информации и заключения государственной экспертизы условий труда, а также неполноте сведений, внесенных в СГХ №55 (при отсутствии сведений от ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскгеология»), - не внес дополнения в указанную СГХ. Своими действиями, по мнению административного истца, Управлением Роспотребнадзора нарушены законные права истца в области трудового законодательства, а именно, предусмотренные ст.216.2 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте. 

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора, выразившееся в отказе во внесении в СГХ №5 от 11.01.2021 дополнений, актуальной и достоверной информации об условиях труда. Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика, путем включения в СГХ №55 от 11.01.2021 актуальных и достоверных сведений об условиях труда за весь период работы ФИО1 машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей (1999-2021).

В письменных дополнениях к исковому заявлению от 18.09.2023 (л.д. 203 том 1) ФИО1 изложил доводы, которые в целом повторяют указанные выше. Помимо этого, административный истец выразил несогласие с возражениями ответчика в той части, что результаты внеплановой СОУТ на рабочем месте машинистов буровой установки ООО «ЗСК», отчет о которой утвержден 14.03.2022, подлежат применению с даты ее утверждения, - указав, что срок действия результатов СОУТ – 5 лет при установлении вредных или опасных условий труда. Срок действия отсчитывают с момента передачи сведений во ФГИС. Статья 17 Федерального закона №426-ФЗ предусматривает случаи проведения внеплановой СОУТ. При этом к результатам внеплановой СОУТ, проведенной по предписанию государственной трудовой инспекции, выданному в результате обнаружения нарушений Федерального закона №426-ФЗ или государственных нормативных требований охраны труда не могут применяться общие положения и допускать ухудшения положения работников. В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона №426-ФЗ, на период до утверждения отчета о проведении внеплановой специальной оценки условий труда не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушением требований Федерального закона. 

В письменных дополнениях к административному иску от 02.10.2023 (л.д. 126-127 том 2) ФИО1 с учетом представленных заинтересованными лицами отзывов на исковые требования, указал, что все архивные сведения по условиям труда административного истца, а также все имеющиеся в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» протоколы контроля факторов производственных сред всех рабочих мест ПО «Норильскгеология» с 1999 по 2006 направлены в адрес ТО Роспотребнадзора письмами от 11.11.2020 №ЗФ/45718-исх и от 25.03.2016 №ЗФ-25/597. Таким образом, по мнению административного истца, доводы административного ответчика о не проведении измерений производственного контроля и отсутствии документов от ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскгеология» не обоснованы. 

В письменных дополнениях к административному иску от 08.11.2023, озвученных истцом в судебном заседании, ФИО1 указал, что требованиями административного иска является восстановление нарушенных прав административного истца, вследствие незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора, выразившегося в отказе отражения в СГХ №55 от 11.01.2021 полных, актуальных и достоверных сведений об условиях труда за весь период работы истца машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей. При этом, обращаясь к административному ответчику, истец представил заключение государственной экспертизы, где содержится вся информация о документах об оценках качества проведения специальной оценки условий труда, которые были предоставлены работодателями. Однако административным ответчиком данное заключение во внимание принято не было. В соответствии с Инструкцией по составлению СГХ от 22.04.2008 №11577, утв. Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2018 №103, предоставление иных документов, в том числе копий карт аттестаций, является правом администратвиного истца, а в соответствии с п.4, п.5, п.6, изучение и, при отсутствии документов, сбор информации, истребование, использование других документов (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы) – обязанностью административного ответчика. При отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований, управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения – центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте (Инструкция по составлению СГХ от 22.04.2008 №11577, утв. Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2018 №103). Принимая во внимание, что все сведения были представлены работодателями административного истца, является необоснованным отказ во внесении дополнении в СГХ №55 за период с 2001 по 2014 гг. Кроме того, административный ответчик указал в своем отказе, что согласно представленной работодателями информации ФИО1 с 01.03.2007 по 31.08.2014 использовал в своей работе установку типа Robbins 61R, таким образом, доводы представителя административного ответчика о том, что им не было известно, какое оборудование использовал истец, не соответствуют действительности. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления, с учетом вышеизложенных дополнений к иску, поддержал, дополнительно указал, что административным ответчиком должны были быть истребованы карты аттестации рабочего места по условиям труда №432 и №433 (ООО «Норильскгеология»), которые имеют отношение к рабочему месту административного истца, чего сделано не было. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика в части истребования всех необходимых документов, с целью отражения информации в СГХ, в том числе, после обращения административного истца с заявлением о внесении в него дополнений. Кроме того, неполное отражение информации об условиях работы истца за весь период повлияло на выводы врачебной комиссии по установлению диагноза, лишает его права на установление профессионального заболевания.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.10.2023, просила суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что действия административного ответчика по отказу во внесении дополнений в СГХ №55 от 11.01.2021 являются законными, карты аттестации рабочего места по условиям труда №432, №433 не являются документом, относящимся к рабочему месту ФИО1, вопреки мнению истца. Данные карты не представлялись работодателем при составлении СГХ, не являются они и основанием для внесения в него изменений.

В письменных возражениях от 20.07.2023 (л.д. 51 том 1) представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.10.2022, просила отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. Так, административный истец работал с 01.12.1999 по 28.02.2007 машинистом буровой установки подземного участка горно-подготовительных работ Управления обеспечения горного производства, машинистом буровой установки подземного участка горно-проходческих работ подземной партии ПО «Норильскгеология» ОАО «ГМК «Норильский никель», с 01.03.2007 по 31.08.2014 работал машинистом буровой установки подземного участка буровых работ ООО «Норильскгеология», с 02.09.2014 по 26.10.2021 машинистом буровой установки подземного специализированного участка механизации горных работ №5 треста «Норильскшахтстрой», подземного специализированного участка механизации горных работ №3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ, подземного специализированного участка механизации горных работ №2 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК». Основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.01.2021 №55, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО7, послужило извещение от 20.10.2020 №14, поступившее из Центра Медицины «Сила Здоровья» г. Котельники. В соответствии с извещением административному истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Оспариваемая истцом СГХ №55 составлена в соответствии со сведениями за 2014 год (протоколы оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса №88 и №97 от 2014 года). СГХ составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту РФ или его структурными подразделениями в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 – в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. Порядок разрешения разногласий по вопросам установления профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 №176. В случае несогласия работодателя (его представителя) и (или) работника (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, работодатель/работник (их представители) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Каждое возражение, приложенное к характеристике, рассматривается в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионально заболевания в ходе ее заседания. После утверждения СГХ №55 от 11.01.2021 условий труда от административного истца возражений не поступило. Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, куда также входит санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. По результатам расследования составляется Акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь заболевания и вредными условиями труда. Согласно п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Из содержаний карт СОУТ за 2014 году №88 и №97, составленных ООО «Клинский институт охраны труда», следует, что итоговый класс условий труда машиниста буровой установки установлен 3.2, при этом тяжести трудового процесса установлен класс условий 2. Административный истец не согласился с результатами СОУТ за 2014 год и обратился в уполномоченный орган – Агентство труда и занятости населения Красноярского края для проведения проверки качества условий труда как машиниста буровой установки 6 разряда ООО «ЗСК». Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №21-СОУТ от 17.11.2021 выявлены несоответствия СОУТ за 2014 год №88 и №97 государственным нормативным требованиям. Ввиду выявленных, в ходе государственной экспертизы условий труда машиниста буровой установки, несоответствий, главным государственным инспектором труда в Красноярском крае генеральному директору ООО «ЗСК» внесено предписание о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста буровой установки, которое ООО «ЗСК» было исполнено. 14.03.2022 был утвержден отчет СОУТ, проведенной по результатам внеплановой специальной оценки условий. В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий, следовательно, результаты внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста буровой установки ООО «ЗСК», отчет о которой утвержден 14.03.2022, подлежат применению с даты ее утверждения и не подлежат распространению на предыдущие периоды. На основании приказа от 25.10.2021 №ЗСК-05/2510-1-к трудовые отношения с ФИО1 прекращены, таким образом, результаты внеплановой СОУТ не применимы для формирования сведений об условиях труда, за период работы ФИО1 до 2022 года, следовательно оснований для внесения указанных данных в оспариваемую СГХ отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Заполярная строительная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.02.2023, возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях (л.д. 207-211 том 1) указала, что истец не воспользовался своим правом заявить возражения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 11.01.2021 №55 и направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в течение одного месяца со дня ее получения, а также не воспользовался своим правом письменно изложить свои возражения к СГХ с их приобщении к ней. Также, отсутствуют основания для внесения дополнений в оспариваемую СГХ №55 от 11.01.2021, поскольку сведения о показателях тяжести трудового процесса приведены в СГХ на основании представленных ООО «ЗСК» карт СОУТ №88 и №97 за 2014 год, согласно которым воздействие производтсвенного фактора «тяжесть трудового процесса» определено с классом условий труда 2, т.е. допустимые условия труда. Требование ФИО1 о признании карт СОУТ за 2014год №88 и №97 недействительными по указанному основанию уже было предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Норильском городском суде (район Талнах) по делу №2-338/2023. Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Следовательно, СГХ от 11.01.2021 №55 основана на документах, которые не были признаны судом недействительными. Также, результаты внеплановой специальной оценки условий труда от 14.03.2022 на рабочем месте машинистов буровой установки ООО «ЗСК» подлежат применению с даты утверждения отчета о проведении СОУТ, и не подлежат распространению на прошлые периоды. С учетом изложенного, представитель истца указала, что решение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.03.2023, которым ФИО1 отказано во внесении дополнений и изменений в СГХ №55 от 11.01.2021, является законным и обоснованным, интересы административного истца не нарушает.

ООО «Норильскгеология», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, переименовано в ООО «НН Технические Сервисы» (ИНН 

<

***>, КПП 780401001), о чем 26.02.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Норникель Технические Сервисы» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2023, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскгеология» с 01.03.2007 по 31.08.2014, работая по профессии машинист буровой установки 6 разряда (с полным рабочим днем под землей) Партии подземного бурения, подземного участка буровых работ рудника «Скалистый». Уволен в соответствии с приказом от 28.08.2014 №НГ -01/676-к на основании п.3 ч.1 ст77 ТК РФ. В период работы машинистом буровой установки 6 разряда на подземном участке буровых работ рудника «Скалистый» ФИО1 был занят на рабочем месте буровой установки Robbins 61R. Согласно абз. 11 ч.2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда ло 01 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Минздравсоцразивтия России от 26.04.2011 №342Н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет. С 01 января 2014 года определение степени вредности и (или) опасности условий труда на рабочем месте должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Оценка условий труда по рабочему месту машиниста буровой установки 6 разряда на подземном участке буровых работ рудника «Скалистый» с используемым оборудованием – буровая установка Robbins 61R проводилась независимой организацией ООО «ЦОТ Труд-Эксперт» в 2010 году. Составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №211, утвержденная председателем аттестационной комиссии 21.11.2010. Условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) относятся к классу 2 (допустимый). Учитывая действие переходного периода и наличие в Обществе действующих результатов ранее проведенной аттестации рабочего места, до ноября 2015 года проведение специальной оценки условий труда указанного рабочего места не требовалось. Карты аттестации рабочего места по условиям труда №432 и №433 к рабочему месту ФИО1 не относятся. Доводы административного истца о том, что карты СОУТ за 2014 год №88 и №97 ООО «ЗСК» содержат неполные и недостоверные сведения об условиях труда, влияющих на установление класса условий труда по показателям тяжести трудового процесса, подлежат, по мнению представителя заинтересованного лица, отклонению, поскольку вопрос о признании карт СОУТ за 2014 год №88 и №97 недействительными по указанным основаниям, был предметом судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, результаты отчета внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте машинистов буровой установки ООО «ЗСК» от 14.03.2022, подлежат применению с даты ее утверждения и не подлежат распространению на прошлые периоды. Оснований для внесения изменений и дополнений в оспариваемую СГХ №55 от 11.01.2021 не имеется. Кроме того, административным истцом нарушен порядок принесения возражений и обжалования СГХ, которая была утверждена 11.01.2021 Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО7 в связи с поступившим извещением от 20.10.2020 №14 об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания. На момент рассматриваемых отношений разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования разрешались в порядке установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства от 15.12.2000 №967), согласно которому административный истец имел возможность подать возражения к СГХ при несогласии с ее содержанием и выводами, чего административным истцом сделано не было. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8, действующая на основании доверенности от 14.06.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В письменном отзыве на административный иск указала, что исковые требования о признании бездействия незаконным полагает не подлежащими удовлетворению. При составлении СГХ учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников. На основании абз.3 п.6 Порядка расследования, Компанией по запросу Роспотребнадзора представлены соответствующие сведения об условиях труда административного истца за период работы ФИО1 в компании. Согласно пункту 7 Положения о расследовании, разногласия по вопросам содержания СГХ разрешаются в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания. Пункт 1.7 инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 №176, устанавливает, что при несогласии работника с СГХ, он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к СГХ, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. 

Представитель заинтересованного лица Агентства труда и занятости населения Красноярского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.

Суд не признал явку представителей заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 приведенной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 в период с 1999 по 2007 гг. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ГМК «Норильский никель»: 

с 26.06.1999 по 30.11.1999 помощником машиниста буровой установки рудника «Медвежий ручей»;

с 01.12.1999 по 01.02.2000 помощником машиниста буровой установки РУ «Норильск-1»;

с 01.02.2000 по 01.07.2000 машинистом буровой установки Управления обеспечения горного производства;

с 01.07.2000 по 16.09.2003 машинистом буровой установки ПО «Норильскгеология»;

с 14.10.2004 по 15.08.2005 слесарь-ремонтник ПО «Норильскгеология»;

с 15.08.2005 по 28.02.2007 машинистом буровой установки ПО «Норильскгеология».

Также, в ООО «Норильскгеология» с 01.03.2007 по 31.08.2014 администратвиный истец работал по профессии машинист буровой установки 6 разряда (с полным рабочим днем под землей) Партии подземного бурения, подземного участка буровых работ рудника «Скалистый».

В период с 02.09.2014 по 26.10.2021 административный истец работал в ООО «ЗСК» машинистом буровой установки подземного специализированного участка механизации горных работ №5 треста «Норильскшахтстрой», подземного специализированного участка механизации горных работ №3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных. 

На основании извещения Центра Медицины «Сила здоровья» от 10.10.2020 (л.д.85-86, 87 том 1) истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В связи с поступлением указанного извещения об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (в г. Норильске) составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №55, которая утверждена 11.01.2021 главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО7 (л.д. 68-84 том 1), согласно которой – условия труда ФИО1 за период работы машинистом буровой установки на подземных участках треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: производственного шума, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

16.03.2021 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске направил в адрес административного истца оригинал санитрано-гигиенической характеристики условий труда №55 от 11.01.2021. Административным истцом не оспаривается, что СГХ №55 получена им на руки не позднее апреля 2021 года. 

Как следует из представленных административным ответчиком, а также заинтересованными лицами ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «ЗСК» и ООО «Норникель Технические Сервисы», письменных доказательств, по запросу Роспотребнадзора об условиях труда ФИО1 были представлены: 

ПАО «ГМК «Норильский никель» (письмами от 09.11.2020 №ЗФ/45090-исх, от 11.11.2020 №ЗФ/45718-исх, письмом от 25.03.2016 №3ф-25/597 (по рабочему месту в ПО «Норильскгеология)) - акты замеров производственных вредностей за 1999, 2000, 2002, 2004 и 2005 годы, протоколы контроля факторов рабочей среды за 2006 год, протоколы замеров факторов рабочей среды за 2008 год; 

ООО «ЗСК» (письмом от 11.11.2020 №ЗСК/4524-исх) – характеристика условий труда машиниста буровой установки, копии результатов медицинских осмотров, рабочая инструкция машиниста буровой установки, инструкция по охране труда, личная карточка инструктажа по безопасности труда, карточка учета выдачи СИЗ, копия карты специальной оценки условий труда №97, копия карты специальной оценки условий труда №88, копия сборника протоколов от 29.12.2014 №42, копия протокола измерения и оценки труда при воздействии АПФД от 13.10.2015 №4апфд/1594-2; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии химического фактора от 13.10.2015 №4х/1594-2; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии шума от 13.10.2015 №4ш/1594-2; копия протокола измерения и оценки условий труд при воздействии вибрации от 13.10.2015 №13.10.2015 №4в/1594-2; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии химического фактора от 23.12.2015 №4х/1594-4; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии АПФД от 10.10.2016 №1апфд/2/1812; копия протокола измерения и оценки труда при воздействии химического фактора от 10.10.2016 №1х/2/1812; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии химического фактора от 10.10.2016 №1в/2/1812; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии АПФД от 07.08.2017 №1апфд/2/4001; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии химического фактора от 07.08.2017 №1х/2/4001; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии шума от 07.08.2017 №1ш/2/4001; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии вибрации от 07.08.2017 №1в/2/4001; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии АПФД от 14.12.2017 №8апфд/4/4001; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии химического фактора от 14.12.2017 №8х/4/4001; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии шума от 14.12.2017 №8ш/4/4001; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии вибрации от 14.12.2017 №8в/4/4001; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии АПФД от 30.06.2018 №7апфд/4312; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии химического фактора от 30.06.2018 №7х/4312; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии шума от 30.06.2018 №7ш/4312; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии вибрации от 30.06.2018 №7в/4312; копия протокола измерения АПФД в ВРЗ от 07.12.2018 №1-5апфд/4312; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии химического фактора от 07.12.2018 №1-5х/4312; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии шума от 07.12.2018 №1-5ш/4312; копия протокола измерения и оценки условий труда при воздействии вибрации от 07.12.2018 №1-5в/4312; копия протокола измерения АПФД в ВРЗ от 23.07.2019 №3-201920; копия протокола измерения вредных веществ в ВРЗ от 23.07.2019 №3-201921; копия протокола измерения уровня шума от 23.07.2019 №3-201945; копия протокола измерения уровней вибрации общей от 23.07.2019 №3-201903; копия протокола измерения параметров микроклимата от 23.07.2019 №3-201937; копия протокола измерения АПФД в ВРЗ от 15.11.2019 №3-205750; копия протокола измерения вредных веществ в ВРЗ от 15.11.2019 №3-205749; копия протокола измерения уровня шума от 15.11.2019 №3-205762; копия протокола измерения уровней вибрации общей от 15.11.2019 №3-205733; копия протокола измерения параметров микроклимата от 15.11.2019 №3-205728; копия протокола измерения АПФД в ВРЗ от 01.09.2020 №3-242727; копия протокола измерения вредных веществ в ВРЗ от 01.09.2020 №3-242732; копия протокола измерения уровня шума от 01.09.2020 №3-242740; копия протокола измерения уровней вибрации общей от 01.09.2020 №3-242729; копия протокола измерения уровней вибрации локальной от 01.09.2020 №3-242728; копия протокола измерения микроклимата от 01.09.2020 №3-242430; характеристика условий работы ФИО1 за период работы с 01.03.2007 по 31.08.2014.

27.02.2023 административный истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о внесении в СГХ №55 от 11.01.2021 актуальных (действительных) показателей условий труда в отношении рабочего места ФИО1, а также внесении в СГХ от 11.01.2021 описаний условий труда в период работы в ОАО «ГМК «Норильский никель» (01.02.2000 – 28.02.2007) и ООО «Норильскгеология» (01.03.2007 – 31.08.2014).

В связи с поступлением указанного заявления административного истца, административным ответчиком повторно направлены запросы о предоставлении сведений, подтверждающих фактические условия труда бывшего работника ФИО1 в ООО «Норникель Технические Сервисы» (ранее ООО «Норильскгеология»), ПАО «ГМК «Норильский никель».

Как следует из представленного ответа ООО «Норникель Технические Сервисы» 16.03.2023 (№ННТС/535-исх), Общество направило в адрес административного ответчика копию карты аттестации рабочего места по условиям труда №211, утвержденную председателем аттестационной комиссии 21.11.2010, согласно которой, условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) относятся к классу 2 (допустимый). Также, направлены копии протоколов производственного контроля и сообщено, о том, что документы постоянного хранения ПО «Норильскгеология» ОАО «ГМК «Норильский никель», в том числе личные дела работников, на архивное хранение в ООО «Норильскгеология» не передавались, в связи с чем сведениями о фактических условиях работы за период с 02.03.2001 по 28.02.2007 ООО «Норникель Технические Сервисы» не располагает.

ПАО «ГМК «Норильский никель» на повторный запрос письмом от 20.03.2023 №ЗФ/11682-исх направило информацию о том, что ранее 11.11.2020 все архивные сведения по условиям труда ФИО1 были направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярского края, кроме того, протоколы контроля факторов производственных сред всех рабочих мест ПО «Норильскгеология» с 1997 по 2006 годы направлены в адрес ТО Роспотребнадзора письмом от 25.03.2016, иные данные в ЗФ отсутствуют.

Таким образом, установлено, что карта аттестации рабочего места по условиям труда №211, утвержденная председателем аттестационной комиссии 21.11.2010, ООО «Норильскгеология» (период работы ФИО1 в ООО «Норильскгеология» с 01.03.2007 по 31.08.2017), - не представлялись и не учитывались территориальным отделом Роспотребнадзора при составлении СГХ №55 от 11.01.2021. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем фактом, что в СГХ №55 не отражено оборудование, которое использовал ФИО1 в указанный период, а именно буровая установка Robbins 61R.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО1 направлен письменный ответ от 29.03.2023 №24-06-01/01-241-2023 на указанное заявление, в котором административному истцу разъяснено, что оспариваемая СГХ №55 составлена с учетом представленных данных работодателей – ООО «ЗСК», ПАО «ГМК «Норильский никель». Во внесении изменений, дополнений в СГХ ФИО1 отказано, при этом указано, что в соответствии с ответом ООО «Норникель Технические Сервисы» с 01.03.2007 по 31.08.2014 измерения производственного контроля не проводились, все имеющиеся данные за период с 02.03.2001 по 28.02.2007 были представлены ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2020 году при составлении спорной СГХ. В части несогласия со специальной оценкой условий труда, обращение ФИО1 перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в связи с тем, что не входит в компетенцию Роспотребнадзора (в части оспаривания карт СОУТ). 

Вместе с тем, требования административного истца об оспаривании бездействия административного ответчика и возложении на него обязанности по внесению дополнений и актуальных сведений в СГХ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 (документ утратил силу с 01.03.2023, подлежит применению в рассматриваемом споре), при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в трехдневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в двухнедельный срок со дня получения извещения обязан представить в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее - Инструкция) оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 1 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103, данная инструкция определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее двух недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании (пункт 2 Инструкции).

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется в 4 экземплярах по форме №362-1/у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (пункт 3 Инструкции).

Пунктом 1.7 Инструкции установлено, что при несогласии работодателя (его представителя), работника с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается административным истцом ФИО1, письменные возражения после получения не позднее апреля 2021 года СГХ №55 от 11.01.2021 - им для приобщения к СГХ поданы не были, апелляция в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора (в срок не позднее одного месяца) направлена также не была.

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных правовых актов, санитарно-гигиеническая характеристика не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде. ФИО1, заявляя о незаконности действий административного ответчика в части невнесения дополнений (актуальных сведений) в СГХ №55 выражает несогласие с ее содержанием, т.е. фактически оспаривает указанную санитарно-гигиеническую характеристику, при этом им не приведены правовые основания, которые возлагают на ответчика обязанность по внесению дополнений в СГХ после ее утверждения главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 11.01.2021. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что административным ответчиком заявление ФИО1 от 27.02.2023 обосновано рассмотрено 29.03.2023 в порядке и в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, письменное обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом Росприроднадзора в установленный законом срок, ответ дан по поставленным в обращении вопросам, при этом, по заявлению ФИО1 административным ответчиком проведена проверка доводов, изложенных в заявлении, запрошены дополнительные сведения об условиях труда ФИО1 у работодателей, сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа ТО Роспотребнадзора не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Также, суд считает необходимым указать на следующее.

Оспаривая бездействие административного ответчика, выразившееся в невнесении в СГХ №55 дополнений и изменений, ФИО1 ссылался на то обстоятельство (на что он указывал и в заявлении о внесении дополнений), что заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2021 №21-СОУТ Агентства труда и занятости населения Красноярского края при оценке качества проведения специальной оценки условий труда - карт СОУТ №88 и №97 за 2014 год ООО «ЗСК», аттестации рабочего места машиниста буровой установки №211 ООО «Норильскгеология», - установлено несоответствие данных карт нормативным требованиям охраны труда. В судебном заседании дополнительно указывал, что Роспотребнадзором необоснованно при составлении СГХ не были истребованы и учтены карты аттестации рабочего места по условиям труда №432 и №433 ООО «Норильскгеология», которые, по мнению истца, относятся к его рабочему месту машиниста буровой установки.

Как указывалось выше, судом не могут быть оценены в рамках настоящего административного дела доводы административного истца о несоответствии выводов, изложенных в СГХ №55, фактическим условиям работы истца в заявленные им периоды, ввиду отсутствия решения по итогам проведенного комиссией расследования, учитывая, что в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем, работником возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), и не может быть оспорена отдельно, в судебном порядке. Между тем, административный истец в дальнейшем не лишен возможности реализовать свое право на оспаривание отказа в установлении профессионального заболевания в порядке гражданского правового спора, в том числе по доводам, изложенным в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку в силу закона, заявленные административные требования могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В свою очередь обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из системного толкования положений ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что совокупность двух условий – несоответствия оспариваемых действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 11.01.2021 №55.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко 

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.