Дело №2-11353/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Матвееве О.С.

с участием представителя истца Зубенко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по изготовлению и доставке кухонной мебели, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по изготовлению и доставке кухонной мебели, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> заключила договор бытового подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на изготовление с доставкой кухонной мебели из дерева и каменной столешницы. Общая стоимость мебели составила 305 000 рублей. При подписании договора, ФИО1 уплатила ответчику аванс в размере 225 000 рублей, окончательный расчет предполагался после установки кухни в полном объеме в квартире истицы. Срок исполнения обязательств ответчиком предусматривался в течение 30 рабочих дней, начиная от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчиком указанные услуги не выполнены, несмотря на то, что срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи мебели между сторонами договора не составлялся так как, договор ответчиком не исполнен. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, и истица обратилась в ОП(ПО) УМВД России по г. Краснодару, так как заподозрила ФИО2 в недобросовестных действиях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, истице рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила заказной почтой в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате ей выплаченного аванса 225 тысяч рублей, компенсацию за убытки и моральный вред. Претензия ФИО2 получена, но была оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд. После ее обращения в полицию, она получила в несколько приемов от ФИО2 денежные средства в общей сумме 17 600 рублей, истица расценила выплату ей данной суммы как частичное погашение ответчиком задолженности по возврату аванса по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что на момент судебного заседания ответчик должен ей возвратить аванс в сумме ( 225 000 р. – 17 600 р.)= 207 400 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор изготовления кухонной мебели с доставкой, как неисполненный ответчиком, также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков в соответствии с п. 5.11 Договора в размере 10% от суммы уплаченный за товар, т.е. 22 500 руб, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Законом о защите прав потребителей, в сумме 50 000 рублей, так как, истица на протяжении заключенного договора находилась в состоянии беременности, у нее имеется еще двое маленьких детей, действиями ответчика создало для ее семьи крайние неудобства в быту, переживания, неоправданный расход денежных средств в большой сумме, вынужденного обращения в органы полиции, к адвокату, в суд, бездействие и игнорирование устных и письменных обращений со стороны ответчика привело истицу к нравственным страданиям. Просит взыскать судебные расходы, связанные с обращением в суд, за услуги нотариуса при составлении доверенности 1600 р, расходы на представителя Зубенко Н.И. адвоката филиала «Прикубанский» Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца доводы исковых требований подтвердила в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте, дате и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление и сообщение об уважительности причин неявки в суд, а также просьбу об отложении слушания дела суду не предоставил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и предоставленные в суд доказательства, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст. 730 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 4, ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Требования потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Статьей ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в предоставленных доказательствах, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2- индивидуальным предпринимателем был заключен договор на разовое изготовление с доставкой по адресу места жительства ФИО1 кухонной мебели, изготовленную из дерева и каменной столешницы. По условиям договора п.1.2, ФИО2 обязался лично создать эскиз и изготовить мебель, а ФИО1 обязалась принять и оплатить переданную мебель. Общая стоимость мебели, согласно п. 2.1 договора, составила 305 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора, истица оплатила ответчику в момент подписания договора аванс заказа в размере 225 тысяч рублей. Срок изготовления и доставки мебели стороны определили п. 3.1 договора в течение 30 рабочих дней, начиная счет от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сроков выполнения работ стороны не согласовывали. 

Срок по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что обязательства ФИО2 не исполнил по настоящее время, акта приема-передачи мебели не существует. Поскольку ответчик перестал выходить на связь, ФИО1 обратилась в органы полиции по вопросу привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Проведенной проверкой фактов по заявлению ФИО1 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознанием ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару усмотрены гражданские правовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ. В материалах проверки имеется объяснение ФИО2, поступившее на имя начальника отдела полиции по Прикубанскому округу г. Краснодара подполковника полиции ФИО6, где указывается, что «,, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) привез корпуса мебели в квартиру к ФИО1 и установил их, в настоящий момент верхние корпуса также готовы, и осталась их установка, что будет произведено в течение 4 недель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлена заказной почтой претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора, возврата аванса, неустойки, морального вреда, что подтверждается квитанциями почтового отделения. Претензия осталась без ответа.

После обращения в органы полиции, со слов истца и его представителя, ФИО2 выплатил ФИО1 посредством нескольких денежных переводов на карточку Сбербанка в общей сумме 17 600 рублей, что истец оценивает, как частичный возврат долга ответчика за неисполнение своих обязанностей по указанному договору бытового подряда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив аванс своего заказа в день подписания договора, предусмотренный сторонами, в размере 225 000 рублей, что отражено в п.2.2 договора.

Ответчик ФИО2 не исполнил своих обязанностей по изготовлению и доставке кухонной мебели в предусмотренный п. 3.1 договора в срок. Акт приема-передачи мебели в материалах дела отсутствует.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства суду не предоставлены. 

Версия ФИО2, изложенная им в объяснении сотрудникам полиции, о том, что он частично изготовил и установил отдельные части мебели кухни в квартире заявителя, голословна, не подтверждается письменными доказательствами, поскольку сторонами не составлялся акт приема-передачи соответствующих частей мебели, что в данном случае должно быть обязательным условием исполнения обязательств. 

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены существенные условия договора, так как, он не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истица лишилась возможности пользоваться кухонной мебелью, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания уплаченного истцом ответчику аванса, с зачетом выплаченной ответчиком истице частичный возврат суммы 17 600 рублей. ( 225 000 – 17 600) = 207 400 руб. составляет основная сумма по возврату аванса истице. При этом неустойка за нарушение сроков исполнения заказа, которая в соответствие с п.5.11 договора составляет 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы оплаченной за товар, в итоге составляет ( 225 000 р. Х 10%) = 22 500 рублей. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика в нарушении прав истца и его бездействие, длительность периода нарушения прав, характер нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Ст.ст. 98, 100 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на представителя в разумных пределах. В материалы дела предоставлен оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 доверяет представление своих интересов в суде представителю Зубенко Н.И., за оказание нотариусом услуг правового и технического характера оплачено 1600 рублей. Также суду предоставлены квитанции Филиала «Прикубанский» Краснодарской краевой коллегии адвокатов за осуществление услуг правового характера, ведение дела адвокатом Зубенко Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанные суммы уплачены в разумных пределах, и их следует взыскать с ФИО2 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины по делу данной категории освобождена, с учетом положений подпунктов 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства с учетом удовлетворенной части исковых требований (207 400 р.+22500р.+15000р.+1600р.+1000р = 247 500 р.) в размере 5675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителей, о расторжении договора на изготовление мебели кухни, о взыскании суммы, неустойки компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на изготовление с доставкой мебели кухни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2,, в пользу ФИО1, основную сумму в размере 207 400 рублей, неустойку в сумме 22 500 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса 1600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 247 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 5675 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: