Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., Метцгер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты по страховой выплате, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что 28.02.2018 около 19:00 в районе дома № 78 по ул. Шебалдина в г. Омске автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где ей были дигностированы: Политравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица, левой кисти. ЗТГ с повреждением ткани правого легкого. Апикальный пневмоторакс справа. Двусторонний ушиб легких. Ушиб мягких тканей груди. Закрытая травма таза. Перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон. Перелом боковых масс крестца слева. Ушиб почек, мочевого пузыря. Травматический шок 2 степени. Срок нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 28.02.2018 по 23.03.2018. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК». 31.08.2018 истец направил в адрес Омского филиала САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми приложениями. Однако заявление было возвращено ФИО1 04.10.2018 в связи с тем, что истек срок хранения почтовой корреспонденции. 09.10.2018 ФИО1 направила в адрес Омского филиала САО «ВСК» претензию с приложением тех же самых документов, которые были направлены в адрес ответчика ранее с заявлением от 31.08.2018. На дату 10.10.2018 САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 261 000 руб. Однако полагает, что истцом была допущена недоплата страхового возмещения на сумму 164 750 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» доплату по страховой выплате в размере 164 750 руб., неустойку в размере 69 195 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на будущее время с момента подачи иска до момента фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % в день от суммы страховой выплаты, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В последующем исковые требования истцом были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с произведением САО «ВСК» 21.12.2018 выплаты суммы в размере 139 750 руб., недоплата составляет 25 000 руб. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату по страховой выплате в размере 164 750 руб., указав, что решение в части 139 750 руб. не подлежит исполнению, неустойку в размере 149 562, 50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на будущее время с момента подачи иска до момента фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % в день от суммы страховой выплаты, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что недоплата составляет 5 %, указал, что необходимо разграничивать повреждение тканей легкого и пневмоторакс, последний не всегда означает повреждение тканей легкого. Расчет неустойки, финансовой санкции произведен с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции с 04.10.2018.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что со стороны истца имеются разногласия в части применения положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые стороны истца применяет относительно закрытой травмы груди и закрытой черепно-мозговой травмы. Указал, что первоначально письмо, содержащее заявление от ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, они не получали. 

Представил возражения на иск, согласно которым ответчик произвел расчет с учетом травм, полученных ФИО1 применительно к положениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего:

Сотрясение головного мозга (лечение 28.02.2018 по 23.03.2018) 3%;

Ссадины лица, левой кисти 0, 05%;

Пневмоторакс справа 7 %; (п. 19 а)

Двусторонний ушиб легких 5 % (п. 43);

Ушиб мягких тканей груди 0, 05%;

Закрытая травма таза 0, 05%;

Перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон 12 % (п. 59е);

Перелом боковых масс крестца слева 10 % (п. 48);

Ушиб почек мочевого пузыря 5 % (п. 43);

Травматический шок 2 ст. 10 % (п. 67). Всего 52, 2 %, что составляет 261 000 руб., которая была выплачена 10.10.2018.

Также выплачена сумма в размере 164 750 руб., поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку заявление о страховой выплате ответчиком первоначально получено не было, ответчик узнал о наличии такого заявления только после получения претензии от истца 09.10.2018, при этом на следующий день произвел частичную выплату страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания штрафа, финансовой санкции, неустойки. Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обязательства ответчика исполнены. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК и снижения размера в случае взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 производство по делу прекращено, материал передан по подследственности. 

Согласно сообщению УМВД России по г. Омску материал по факту ДТП от 28.02.2018 направлен в ССО УМВД России по Омской области для рассмотрения в порядке УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору № полис №, полис действовал в период с 24.10.2017 по 24.10.2018.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» Отделение травматологии и ортопедии из истории болезни № следует, что ФИО1 поступила 28.02.2018, выписана 23.03.2018. Диагноз: Политравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица, левой кисти. ЗТГ с повреждением ткани правого легкого. Закрытая травма таза. Перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон. Перелом боковых масс крестца слева. Ушиб почек мочевого пузыря. Травматический шок 2 ст.

Рекомендовано: Временно нетрудоспособна. Лист нетрудоспособности выдан на руки. Наблюдение у травматолога, терапевта, невролога по месту жительства, явка в травмпункт 28.03.2018. Физиолечение: Магнитотерапия. Электрофарез. Массаж. ЛФК. Общий постельный режим 10 недель. Рентгенконтроль в динамике. Эластичная компрессия нижних конечностей на весь период постельного режима. Ходить при помощи костылей (ходунков). Использование ортопедических изделий (ортопедический матрас, ортопедическая подушка, ортопедические стельки, ортопедическая обувь, корсет). Эливикс в течение 5 недель, Пирацетам в течение 3 месяцев. Названный выписной эпикриз подписан лечащим врачом ФИО5, заведующим отделением травматологии и ортопедии ФИО6

31.08.2018 ФИО1 составлено заявление о страховом возмещении, которое вместе с нотариально заверенной копией паспорта, выпиской из истории болезни, копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты было направлено в адрес САО «ВСК» ценным письмом с описью (л.д. 11-13).

Однако указанное письмо не было получено САО «ВСК», согласно сведениям сайта Почты России бандероль с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 64402427002373 02.09.2018 прибыло в место вручения, на дату 04.10.2018 срок хранения истек. Выслано обратно отправителю (л.д. 14).

08.10.2018 ФИО1 представила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда по соответствующим банковским реквизитам, в приложении указан тот же самый пакет документов, ранее направленный в адрес Омского филиала САО «ВСК», претензия получена САО «ВСК» согласно штампу вх. корреспонденции вх. № 351 09.10.2018 (л.д. 15).

В заявлении о страховом возмещении, представленном стороной ответчика, имеется запись о его получении страховщиком 09.10.2018.

Из акта о страховом случае САО ВСК от 09.10.2018 видно, что в качестве страховой суммы, подлежащей выплате ФИО7, по факту ДТП, произошедшего 28.02.2018, определена сумма в размере 261 000 руб. (л.д. 62).

Согласно платежному поручению № от 10.10.2018 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 261 000 руб.

При этом САО «ВСК» произведен расчет убытка в следующих размерах:

Сотрясение головного мозга (лечение 28.02.2018 по 23.03.2018) 3% (п. 3а);

Ссадины лица, левой кисти 0, 05%;

Пневмоторакс справа 7 %; (п. 19 а)

Двусторонний ушиб легких 5 % (п. 43);

Ушиб мягких тканей груди 0, 05%;

Закрытая травма таза 0, 05%;

Перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон 12 % (п. 59е);

Перелом боковых масс крестца слева 10 % (п. 48);

Ушиб почек мочевого пузыря 5 % (п. 43);

Травматический шок 2 ст. 10 % (п. 67). Всего 52, 2 %, что составляет 261 000 руб.

В период рассмотрения дела 21.12.2018 САО «ВСК» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения на сумму 139 750 руб. (л.д. 52, 153), что не оспаривается стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Фактически между сторонами имеется спор по факту невыплаты по ЗЧМТ 2 % от 500 000 руб., что составляет сумму 10 000 руб. и ЗТГ с повреждением ткани правого легкого 3, 95 % от 500 000 руб., что составляет 19 750 руб. согласно представленному стороной ответчика расчету, размер этих сумм не оспаривается стороной истца (л.д. 96).

От проведения судебной экспертизы для определения того, какие повреждения из числа предусмотренных нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, входят в состав обнаруженной у истца травмы, обе стороны отказались несмотря на тот факт, что указанный вопрос выносился на обсуждение сторон.

В этой связи, по инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве специалиста лечащий врач БУЗОО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1 Отделения травматологии и ортопедии ФИО8, указанный в выписном эпикризе, ФИО5

При этом сторона истца исходит из того, что по факту ЗТГ с повреждением ткани правого легкого следует применять п. 23 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, предусматривающим повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез (пункт а: не потребовавшие оперативного лечения – за что предусмотрена страховая выплата 4%), тогда как сторона ответчика полагает, что по этому факту ими уже была выплачена сумма страхового возмещения, поскольку в данном случае имеется в виду повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему с одной стороны (пункт а п. 19 Правил: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – за что предусмотрена страховая выплата 7%).

Согласно п. 23 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез:

а) не потребовавшие оперативного лечения – 4

б) потребовавшие трахеостомии после травмы и до истечения 3 месяцев после нее – 7;

в) потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия треахемостомы в течение 3 месяцев и более – 10.

В силу п. 19 указанных Правил повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого:

а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7;

б) удаление части легкого – 40;

в) полное удаление легкого – 60. 

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующего.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5, пояснил, что у ФИО8 был выявлен апикальный пневмоторакс и двусторонний ушиб легких, поскольку был установлен воздух в плевральной полости, следовательно, произошел разрыв легочной ткани, соответственно, была закрытая травма груди, повреждение тканей правого легкого, апикальный пневмоторакс. Указанное не является повреждением дыхательных путей, это сама легочная ткань, повреждение легкого, что относится к п. 19 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Дыхательные пути – это то, из чего поступает воздух в легкие, а не сами легкие. Легкие, бронхи, трахея в совокупности дыхательными путями не называются, это сам орган. Поскольку выявлен апикальный пневмоторакс, соответственно, легкое где-то порвалось. При этом ушиб легкого и частичное повреждение легкого – разные понятия.

Учитывая тот факт, что сторона истца от проведения судебной медицинской экспертизы отказалась, при том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороне ссылающейся на соответствующие требования, лежит обязанность доказать этот факт, а именно факт применения САО «ВСК» не подлежащего применению пункта Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из полученного ФИО8 повреждения вреда здоровью при том, что именно истец инициировала спор, а также учитывая пояснения специалиста ФИО5, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения за ЗТГ с повреждением ткани правого легкого в размере 19 750 руб. с САО «ВСК» в пользу ФИО8 следует отказать.

Относительно ЗЧМТ сторона истца исходит из того, что при повреждении головного мозга и применении пп. а) п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 в данном случае следует руководствоваться положениями об общей продолжительности непрерывного лечения не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, за что предусмотрена страховая выплата в размере 5 %, тогда как сторона ответчика исходит из того, что следует руководствоваться тем же пп. а) п. 3 Правил об общей продолжительности не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, за что предусмотрена страховая выплата в размере 3 %.

В силу п. 3 указанных Правил повреждение головного мозга:

а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%;

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%. 

Факт получения ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга САО «ВСК» не оспаривается, ввиду того, что ими уже было выплачено 3% за ЗЧМТ, исходя из п. 3 Правил по заявлению ФИО8 в добровольном порядке исходя из общей продолжительности нахождения ФИО8 не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств оценка продолжительности амбулаторного и стационарного лечения в силу п. 23 Правил может быть дана с учетом представленных суду документов, а также исходя из пояснений специалиста.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 находилась на лечении в стационаре с 28.02.2018 по 23.03.2018, после чего была выписана из отделения в удовлетворительном состоянии, ей рекомендовано наблюдение у травматолога, терапевта, невролога по месту жительства, общий постельный режим 10 недель, в качестве лекарств выписан пирацетам. 

Стороной истца представлены товарные чеки, подтверждающие факт приобретения ФИО1 пирацетама 24.03.2018 (л.д. 75).

Из листков нетрудоспособности видно, что ФИО1 находилась в стационаре с 28.02.2018 по 23.03.2018, затем находилась на лечении в БУЗОО ГК БСМП № 1 с 23.03.2018 по 28.03.2018, врачом указан ФИО5 (л.д. 160).

С 29.03.2018 по 22.06.2018 находилась на лечении в БУЗОО ГП № 1 (л.д. 161-162), при этом листки нетрудоспособности за этот период являются продолжением листка нетрудоспособности за период с 23.03.2018 по 28.03.2018, что прямо следует из их содержания, в качестве лечащего врача указан травматолог. 

Допрошенный по данному вопросу в качестве специалиста лечащий врач ФИО8- ФИО5 пояснил, что ФИО8 лечилась в стационаре около месяца. При этом диагноз ЗЧМТ – субъективный диагноз, который устанавливается только на основании жалоб пациентки и объективными данными не подтверждается, однако поскольку это была не единственная жалоба, ФИО8 была госпитализирована в отделение травматологии. Указал, что препарат Пирацетам был назначен ФИО8 в связи с ЗЧМТ, его необходимо пить в течение длительного срока, поскольку он улучшает мозговую деятельность, является лекарственным средством. ФИО8 была выписана для прохождения лечения амбулаторно, ей рекомендовано наблюдение, в том числе у невролога по месту жительства, который должен был продолжить ее лечение по месту жительства, однако больничный лист должен был выписывать травматолог с консультацией невролога, поскольку ФИО8 лечилась не по черепно-мозговой травме, а по политравме, именно поэтому он был указан в качестве лечащего врача в листках нетрудоспособности, представленных на запрос суда. 

История болезни (медицинская карта) на запрос суда не была представлена, местонахождение ее неизвестно. В судебном заседании стороны пояснили, что достаточно листков нетрудоспособности, выписного эпикриза и пояснений специалиста.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что в данном случае при определении размера страхового возмещения по ЗЧМТ подлежит применению п. 3 Правил, предусматривающий общую продолжительность не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 руб. 

В части требования ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд исходит из следующего.

Как ранее было указано и установлено судом, 31.08.2018 ФИО8 направила в адрес САО «ВСК» заявление о произведении страховой выплаты, включающей полный комплект документов, однако бандероль с объявленной ценностью САО «ВСК» не была получена, на дату 04.10.2018 истек срок хранения почтовой корреспонденции.

По факту неполучения корреспонденции от ФИО8 САО «ВСК» направляло запрос в адрес ФГУП «Почта России» о том, что в адрес Омского филиала САО «ВСК» уведомлений от ФГУП «Почта России» о поступлении и необходимости получения бандероли с объявленной ценностью не поступало, просили провести служебную проверку по данному факту (л.д. 62).

Согласно сообщению директора филиала ФГУП «Почта России» ФИО9 для проведения такой проверки необходимо предоставить сведения о дате и месте приема, месте назначения, адрес и полное наименование отправителя, адресата, приложить копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (л.д. 71).

На запрос суда о причинах неполучения бандероли с объявленной ценности с описью № 64402427002373 ФГУП «Почта России» был дан ответ, что указанная бандероль поступила в отделение почтовой связи, в этот же день было передано в доставку почтальону, ввиду отсутствия адресата дома, извещение с приглашением получить бандероль с объявленной ценностью с описью было опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения 04.10.2018 указанное почтовое отправление отправлено отправителю. Согласно объяснительной корреспонденция с объявленной ценностью и описью вложения не доставляется, вручается в почтовом отделении, вскрывается и проверяется в присутствии оператора. Договор с организацией САО «ВСК» курьерской доставки в ОПС 644099 отсутствует (л.д. 142). 

Из объяснительной начальнику Омского почтамта от заместителя начальника ГОПС 644099 ФИО10 следует, что бандероль с объявленной ценностью и описью вложения 64402427002373 находилась в отделении связи 99 с 02.09.2018, была возвращена 04.10.2018 по истечении срока хранения. Адресату почтальоном было доставлено извещение формы 22 для получения РПО, корреспонденция с объявленной ценностью и описью вложения не доставляется, вручается в почтовом отделении, вскрывается и проверяется в присутствии оператора. Договор курьерской доставки отсутствует.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 пояснил, что вся почта принимается у них на ресепшн секретарем, действующим на основании доверенности, по каким причинам бандероль с объявленной ценностью от ФИО1 не была получена, ответчику не ясно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» уклонилось от получения корреспонденции, направленной 31.08.2018, что повлекло за собой истечения срока хранения бандероли с объявленной ценностью, направленной ФИО8 на дату 04.10.2018, в связи с чем должно нести ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет, предложенный истцом, относительно размера заявленной к взысканию неустойки, начиная с 04.10.2018 (даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции и до дня фактической выплаты 10.10.2018) суд приходит к выводу, что следует исходить из того, что САО «ВСК» должен был выплатить сумму в размере 10 000 руб. (взысканную судом) + 139 750 руб. (выплачена в период рассмотрения дела ответчиком 21.12.2018) + 261 000 руб. (выплачена ответчиком 10.10.2018), что в общей сложности составляет сумму в размере 410 750 руб.

Таким образом, неустойка за период с 04.10.2018 по 10.10.2018 составляет сумму 28 752, 5 руб. (1% *410 750 руб./100%*7 = 28 752, 5 руб.)

Начиная с 11.10.2018 по 21.12.2018, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 410 750 руб. за вычетом добровольно выплаченной ответчиком на дату 10.10.2018 руб. суммы страхового возмещения в размере 261 000 руб., то есть из суммы 149 750 руб. (410 750 руб. – 261 000 руб. = 149 750 руб.). 

Таким образом, неустойка за период с 11.10.2018 по 21.12.2018 составит сумму 107 820 руб. (1%*149 750 руб./100%*72 = 107 820 руб.).

Начиная с 22.12.2018 по 27.12.2018, неустойка подлежит исчислению исходя из взысканной судом суммы 10 000 руб., поскольку на дату 21.12.2018 ответчиком была произведена выплата на сумму 139 750 руб.

Таким образом, неустойка за период с 22.12.2018 по 27.12.2018 составит сумму в размере 1%*10 000 руб./100%*6 = 600 руб.

Итого общий размер неустойки составит 28 752,5 руб. + 107 820 руб. + 600 руб. = 137 172, 50 руб.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, представитель страховщика ссылался на то, что ее размер превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный судом размер неустойки исчислен исходя из положений действующего законодательства.

В данной части суд не находит в действиях ФИО8 злоупотребления правом, учитывает и то обстоятельство, что именно по вине ответчика не была получена направленная ранее ФИО8 корреспонденция, ответчик в период рассмотрения дела осуществлял доплату выплаченного ранее страхового возмещения, тем самым признал нарушенным права истца, при этом страховщик имел возможность исполнить обязательство добровольно путем внесения суммы в депозит нотариуса или депозит суда, однако этого не сделал, тем самым самостоятельно увеличил период просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, сумма заявленной к взысканию неустойки хоть и превышает размер взысканного судом страхового возмещения, однако, учитывая длительность неисполнения обязательства, не является по указанному критерию несоразмерной.

В указанной связи, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере 137 172, 50 руб.

Требование ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции в размере 1 750 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, за период с 04.10.2018 (даты истечения срока хранения бандероли, включающей заявление ФИО8, направленной в адрес САО «ВСК») до 11.10.2018 (момента произведения первоначальной выплаты САО «ВСК» на сумму 261 000 руб.).

Применительно к положениям абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд проверил представленный стороной истца расчет финансовой санкции, признает его правильным.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 1 750 руб.

Требование ФИО8 о взыскании неустойки на будущее время с момента подачи заявления об уменьшении исковых требования 27.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., того факта, что ранее неустойка взыскана судом до 27.12.2018 включительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства включительно, но не более 500 000 руб.

Давая оценку требованию ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 74 875 руб. (139 750 руб. + 10 000 руб. : 2 = 74 875 руб.). Поскольку САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения 261 000 руб. на дату 10.10.2018 в пользу ФИО1 до обращения в суд, на указанную сумму штраф не начисляется. Доплата на сумму 139 750 руб. была произведена САО «ВСК» в пользу ФИО1 21.12.2018 в период рассмотрения дела, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что выплата суммы была произведена добровольно, штраф подлежит исчислению из указанной суммы. Оснований для уменьшения штрафа с учетом всех обстоятельств по делу в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 137 172 рубля 50 копеек, финансовую санкцию в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 875 рублей, а всего 228 797 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательства включительно, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.