Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-1431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 сентября 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Зелениной Т.С.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденного УР.ова Р.Р. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 г., которым 

УР.ов Р. Р.тович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 11 марта 2010 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; наказание отбыто 23 декабря 2013 г.;

2) 24 декабря 2015 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 23 июня 2017 г.; 

3) 17 июля 2017 г. Можгинским районным судом УР с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 6 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения УР.ову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания УР.ову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания УР.ова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда УР.ов Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный УР.ов Р.Р. виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный УР.ов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, в частности с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не установлен, поскольку не проводилась оценка стоимости телевизора с учетом его эксплуатации, рабочее состояние не проверялось, стоимость в 7000 рублей указана со слов потерпевшего. Анализируя показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, указывает, что они не содержат данных о проверки рабочего состояния телевизора. Полагает, что сторона обвинения, не произведя указанных действий по проверке телевизора, и, не проведя товарно-оценочной экспертизы, что является существенным для обвинения, нарушило уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить, назначить товарно-оценочную экспертизу и на ее основании дать правовую оценку его действиям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Малюганова Е.Н., указывает, что, приговор является законным обоснованным и мотивированным, полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

УР.ов Р.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Вывод суда о виновности УР.ова Р.Р. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: признательные показания осужденного данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ЕНИ, показания свидетелей СДР, КФР, СНС, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, товарный чек на телевизор и иные доказательства. Их совокупность была достаточной для признания виновности осужденного в совершении данного преступления.Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного УР.овым Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», установлен судом с учетом стоимости телевизора и материального положения потерпевшего ЕНИ, выводы суда мотивированы.

Оснований для проведения оценочной экспертизы не имелось и не имеется, поскольку стоимость телевизора установлена товарным чеком, после приобретения телевизора прошло небольшое количество времени, стоимость определена потерпевшим ниже, чем в чеке. Исправность телевизора никем ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не оспаривалась. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного УР.ова Р.Р., в том числе права на защиту.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Назначенное УР.ову Р.Р. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. 

Учитывая склонность осужденного к совершению преступных деяний, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении УР.ова Р.Р. положений ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 г. в отношении УР.ова Р. Р.товича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев 

Копия верна: судья -