Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

г. Комсомольск 16 декабря 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Гвоздарева Ю.В., рассмотрев с участием прокурора Чижовой Е.Н. протест прокурора Комсомольского района на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на принесение протеста,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Прокурор Комсомольского района Спановский Д.Н. обратился в Комсомольский районный суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за хранение инициализирующего и воспламеняющего вещества (пороха), производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ прекратить по причине возбуждения уголовного дела по тем же обстоятельствам. В связи с истечением срока принесения протеста прокурор просил его восстановить, указав, что прокуратура к участию в рассмотрении дела не привлекалась и копия постановления по делу в прокуратуру не направлялась, факт привлечения к административной ответственности выявлен 25 ноября 2025 года в ходе рассмотрения уголовного дела.

Должностное лицо ОМВД России по Комсомольскому району, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенные о принесении протеста, возражений на него не представили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения протеста в судебное заседание не явились.

В судебном заседании прокурор Чижова Е.Н. поддержала доводы протеста и ходатайство о восстановлении срока на его принесение, просила оспариваемое постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая доводы ходатайства прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит их заслуживающими внимания, а причины, по которым срок был пропущен, – уважительными. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении прокурор о судебном заседании не извещался, в нем не участвовал, копия оспариваемого постановления по результатам рассмотрения дела ему не направлялась.

В связи с приведенными обстоятельствами суд считает необходимым восстановить прокурору срок на принесение протеста на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Административная ответственность ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4.1, 4.3, 4.5 ст. 20.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, не являясь владельцем огнестрельного оружия, допустил по адресу: 

<

адрес> хранение инициализирующего и воспламеняющего вещества и материалов (пороха, капсюля) «Жевело», которые применяются при снаряжении патронов для гладкоствольного оружия без соответствующего разрешения на хранение, тем самым допустил нарушение требований п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В материалах дела имеется постановление начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту приобретения и хранения в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте пороха (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), за что ФИО1 оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принятое мировым судьей решение ограничивает суд, рассматривающий уголовное дело, в принятии решения, поскольку законом исключено одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности по одним и тем же фактическим обстоятельствам, причем в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ уголовная ответственность за деяние исключает административную.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить прокурору Комсомольского района срок принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1

Протест прокурора Комсомольского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гвоздарева Ю.В.