РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 20 февраля 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представителя 

истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 июля 2017 года по вине С.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Мазда СХ-7» государственный номер № и автомобиля виновного Лада 217030 (приора) государственный номер №. В связи с чем, 08 августа 2017 года истец направила заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в подразделение СПАО «РЕСО-Гарантия». После рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 38496 руб. 96 коп. Истец не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 240693 руб. 47 коп. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5000 руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» по мнению истца, составила: 202 196,51 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, однако представил возражение на исковое заявление ФИО2

Выслушав представителей истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года С.А.В., управляющий автомобилем Лада 217030 (приора) государственный номер №, допустил столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-7» государственный номер №, под управлением Л.С.П..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда СХ-7» государственный номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу ФИО2 

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38496,96 рублей от 17 августа 2017 года.

ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику. 

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от 26.08.2017 года, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО3, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Мазда СХ-7» государственный номер м493оу123, принадлежащему ФИО2 составила 240693,47 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 16 января 2018 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Мазда СХ-7» государственный номер м493оу123, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП от 23 июля 2017г. составляет 93 708,15 рублей. 

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от 16 января 2018 года выполненное на основании определения суда, а именно стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Мазда СХ-7» государственный номер м493оу123, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП от 23 июля 2017г. которая составляет 93 708,15 рублей. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составила: 93 708,15 рублей. (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства согласно заключению эксперта) - (первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» - 38496,96 руб. ) = 55211,19 рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона — в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период - когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (а именно, со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), т.е. с 17 августа 2017 года по день вынесения решения суда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 17 августа 2017 года по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно 55211 руб. 19 коп. * 1/100 = 552 руб. 11 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 17.08.2017 года по день вынесения решения сумма неустойки составит 552 руб. 11 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 186 (количество дней с 17.08.2017 г. по 20.02.2017г.) = 102692 руб. 46 коп.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило ходатайство о снижении в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в связи с этим, суд полагает правильным снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 35000,00 рублей. На основании изложенного, на дату вынесения решения суда неустойка составит 35 000,00 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Как установлено судом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказывает истцу в выплате полной суммы страхового возмещения.

Размер суммы материального ущерба в пользу ФИО2 составляет 55211,19 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (55211,19/2), что составляет 27605,05 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за независимую экспертизу суд считает необходимым отказать, так как суду не представлена квитанция об оплате за проведение независимой экспертизе. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано оплата услуги.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3556,32 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771001001, зарег. в ЕГРЮЛ от 19.07.2002 г.) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: 55211,19 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27605,05 рублей, всего 117816 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771001001, зарег. в ЕГРЮЛ от 19.07.2002 г.) в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от 16 января 2018 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН 

<

***>, КПП 231045002, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810500000000207 в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г.Краснодар, БИК 046015207.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 49922,05 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья Ярушевская В.В.