Дело № 7-963/2020

(в районном суде № 12-51/2020) Судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А.И. от 09 октября 2019 года № 18810278190400383920 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09.10.2019 года в 06 часов 50 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ21140, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 6, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению автомобиля KIA JF OPTIMA, г.р.з. №... под управлением водителя А.С., двигавшегося по главной дороге, с последующим наездом автомобиля ВАЗ21140, г.р.з. №..., на бетонное ограждение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года постановление от 09 октября 2019 года № 18810278190400383920 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектор ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые были полно и всесторонне исследованы при вынесении постановления. 

Инспектор ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А.И., ФИО1 и второй участник ДТП А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановление от 09 октября 2019 года № 18810278190400383920 вынесено должностным лицом не на месте ДТП, то есть, не на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, а в отделе ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. 

Таким образом, производство по настоящему делу должно было осуществляться должностным лицом ГИБДД в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В нарушение изложенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу вынесено должностным лицом в отсутствие второго участника ДТП А.С. без разрешения вопроса о том, извещен ли названный участник производства по делу о времени и месте совершения процессуальных действий, возможно ли рассмотрение дела в его отсутствие. 

Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлено, что при производстве по настоящему делу должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления от 09 октября 2019 года № 18810278190400383920. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица в Невском районном суде Санкт-Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

По существу доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева