Дело № 2-1-148/2019 УИД 50RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 16 июля 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. 

<

дата> году общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», которое в свою очередь было переименовано в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля 00 копеек.

Представитель публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований истца в полном объеме, просил вынести решение без мотивировочной части. 

Третьи лица представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, обсудив признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. За оставление места ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №). 

Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» 

<

дата> выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Истцом во исполнение указанной нормы закона в рамках данного страхового случая в счет возмещения ущерба была произведена выплата денежных средств страховщику потерпевшего - открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в сумме 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и по решению Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.

Как указывалось ранее, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ответчик ФИО1 скрылся с мест ДТП, подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты, у страховщика возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Вышеуказанные нормы законодательства указывают на обоснованность исковых требований истца к ответчику ФИО1

Помимо этого, согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 полностью признал исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 

<

данные изъяты> копеек, с которыми истец обратился в суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание ответчиком иска нарушения прав и законных интересов какой-либо из сторон, участвующих в деле, не влечет, поэтому суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3 324 рубля 00 копеек, которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова