Дело № 2-6253/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2, указав, что 

<

дата> в 9 часов 40 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> ее транспортное средство Киа Спектра государственный регистрационный знак № стало участником ДТП с участием автомобиля Мзда МХ-6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ФИО3 управляя автомобилем Мазда МХ-6 государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В связи с нарушением правил дорожного движения ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 и ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на основании ОСАГО.

<

дата> истцом в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, расходы по отправке телеграммы составили 263 рубля 14 копеек.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 78 750 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 78 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы в размере 263 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3 извещаемого о рассмотрении дела по месту жительства посредством почтовой связи, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по делу, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО4 заявленные исковые требования признал и суду пояснил, что он передал ФИО3, который является его родственником принадлежащий ему автомобиля Мазда МХ-6 государственный регистрационный знак № для ремонта с последующей продажей на основании заключенного после ремонта договора купли-продажи. Ездить на автомашине он ФИО3 не разрешал.

Позже ему стало известно, что ФИО3 на принадлежащим ему автомобиле совершил ДТП.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> ФИО3 управляя автомобилем Мазда МХ-6 государственный регистрационный знак № в 9 часов 40 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

Так же ФИО3 на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 800 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда МХ-6 государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании ОСАГО.

<

дата> истцом в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, расходы по отправке телеграммы составили 263 рубля 14 копеек.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 78 750 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 78 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы в размере 263 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет причинителя вреда ФИО3 являющегося виновником ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

В удовлетворению заявленных исковых требований к ФИО4 необходимо отказать.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб транспортному средству Киа Спектра государственный регистрационный знак № в размере 78 750 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 562 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 78 750 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 562 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих