Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камень-на-Оби 11 октября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ....

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Н. составлен протокол об административном правонарушении № ....1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 управлял автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, двигался по .... со стороны .... в сторону .... в .... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов указал, что при составлении процессуальных документов понятые участие не принимали, отбор пробы биологического объекта у него проведен с нарушением Инструкции. Кроме того, сотрудники ДПС произвели остановку его автомобиля вне стационарного поста.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно показал, что контрольный образец биологического объекта (моча) из АКПБ №2 в г.Барнаула на исследование был доставлен с нарушением установленного срока. При повторном исследовании 30.06.2017г. биологического объекта (мочи) наркотические средства обнаружены не были.

Представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. просила признать акт медицинского освидетельствования от № от ..... недопустимым доказательством, так как исследование биологического объекта (мочи) проведено с нарушением Инструкции.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ..... на .... в .... им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в виду допущенных последним нарушений Правил дорожного движения РФ. В ходе общения, он выявил у ФИО1 признаки опьянения, последний вел себя неадекватно, агрессивно. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался, после чего в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Затем ФИО1 был доставлен в АКПБ №2 для медицинского освидетельствования. Так как в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не было обнаружено, у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), которая в присутствии ФИО1 была упакована и опечатана, затем направлена на исследование в г.Барнаул. После поступления из лаборатории г.Барнаула справки о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которым в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, в отношении ФИО1 выдано медицинское заключение (акт№) и оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 *** в 11 час. 25 мин. управлял автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., по .... со стороны .... в сторону .... в ...., находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС следующих признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***. (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № от ***. (л.д. 4), согласно которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство, ввиду нарушения процедуры освидетельствования, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом-психиатром АКПБ№2.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, вопреки доводам защиты, соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя и его представителя о допущенных нарушениях при отборе и направлении на исследование биоматериала (мочи) является несостоятельным, опровергаются показаниями свидетелей Н., Х., письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Н. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Довод жалобы о том, что ..... ФИО1, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, наркотических веществ не принимал, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Данный довод по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» были предметом проверки Каменской межрайонной прокуроры и подтверждения не нашли.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Н., М. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий по данному делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, так и показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Н.

Доводы стороны защиты о предоставлении контрольного образца биологического объекта за пределами двухмесячного срока, предусмотренного п.11 Приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов», не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также совокупностью иных письменных доказательств.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

При этом, факт незаконной, по мнению ФИО1, остановки автомобиля под его управлением, не влияет на вывод суда о доказанности совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья подпись М.В. Мягкова