Дело 12-89/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 27 июня 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что правонарушение он не совершал, т.к. он управлял автомобилем, который прошел технический осмотр, сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия при производстве осмотра автомобиля, замеры светопропускания стекол автомобиля не были произведены, что является нарушением закона, представленные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, было нарушено его право на защиту. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился. Суд надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, что подтверждается СМС уведомлениями. Основываясь на требованиях, ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВЛД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, пояснив, что автомобиль с тонированными стеклами под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части, в связи с чем был остановлен для осмотра В его патрульном автомобиле не было технического средства измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, данные приборы находились в ремонте, поэтому был произведен визуальный осмотр автомобиля, что разрешено требованиями закона. По результатам осмотра автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление. Водителю ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предоставлены время и возможность вызвать своего защитника, осмотр автомобиля производился около 30 минут, ФИО1 защитника не вызвал, защитник не прибыл, постановление было вынесено на месте выявления административного правонарушения, копии процессуальных документов были вручены ФИО1.

Выслушав, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами (покрытие в виде цветной пленки), что затрудняет обзорность с мета водителя, чем нарушил п.2.3.1. ПДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно содержанию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.к. управление транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами (покрытие в виде цветной пленки), что затрудняет обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1. ПДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требования к проверке технического состояния транспортных средств также установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности, установил, что действия, вмененные в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из их содержания, описания, объективного подтверждения исследованными доказательствами, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, также, не могут служить основанием для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Считаю, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А Шкатов