дело №2а-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Евпатория 14.02.2017 года 

Евпаторийский городской суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК; заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №- ИП,

установил:

Административный истец в обосновании иска указал, что 01.03.2016г. ООО «Горенье БТ» получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

Судебный пристав, указывая, обстоятельства им установленные, что должник ООО «Горенье БТ» без уважительных причин не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Считают данный вывод судебного пристава – исполнителя является необоснованными. 

Отмечают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес исполнителя заявление, в котором указали уважительные причины неисполнения, в том числе то, что в исполнительном листе не указаны марка, модель, артикул водонагревателя, который должен быть доставлен по указанному в исполнительном листе адресу.

Указывают, что исполнительный документ по настоящему исполнительному производству к исполнительному документу неимущественного характера. Считают, что судебный пристав-исполнитель незаконно постановил взыскать с ООО «Горенье БТ» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в силу чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Просят:

- восстановить срок на подачу иска, в связи с тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено должником только 01.03.2016г.;

- приостановить исполнительное производство №- ИП;

- признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 28.12.2015г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП;

- освободить ООО «Горенье БТ» от взыскания исполнительского сбора.

Приостановить до вынесения судом решения по настоящему иску взыскание исполнительского сбора по Постановлению административного ответчика от 28.12.2015г. 

о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП.

В судебное заседание, представитель административного истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 одновременно представитель административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК, в судебном заседании, административный иск не признал, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, просил суд, в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными, учитывая следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Евпаторийским городским судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника ООО «Горенье БТ», адрес должника: наб. Якиманская, 

<

адрес>, Россия, 119180, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя : 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, 297493, предмет исполнения: обязать ООО «Горенье БТ» заменить водонагреватель ФИО2, с доставкой в квартиру по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт Заозерное, 

<

адрес>. 

Указанный исполнительный лист ФС № соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец - ООО «Горенье БТ» получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом–исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1, что подтверждается корешком уведомления, а также самим административным истцом при обосновании своих требований по делу № 2а-778/2016. 

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения решения суда составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ссылки административного ответчика о невозможности исполнения судебного решения, а также то, что взыскатель отказывается от получения водонагревателя, суд считает несостоятельными, поскольку, добровольное исполнение решения суда, административный ответчик начал после истечения срока, указанного в спорном постановлении. 

Кроме того, причина неполучения ФИО2 посылки, связана с тем, что в сопроводительном документе, не конкретизирована (не указана), какая именно бытовая техника отправлена ООО «Горенье БТ» в адрес взыскателя.

Часть 1 ст.62 КАС РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК; заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №- ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02. 2017 года. 

Судья Р.М. Измайлов