АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием: 

прокурора Кархалева Н.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Тужилкиной Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Салавата Салихова Р.Э., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ранее судимого:

- 22 декабря 2008 года Ишимбайским городским суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений от 19 июля 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 марта 2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом -исправительными работами на срок 2 месяца 17 дней, наказание отбыто 16 июля 2015 года (наказание присоединялось к наказаниям по другим приговорам, судимости по которым погашены);

- 16 марта 2016 года Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 декабря 2016 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 18 января 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 26 апреля 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 16 марта 2016 года и 6 декабря 2016 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освободившегося 30 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

-26 марта 2018 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.79,70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 января 2020 года по отбытию наказания,

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.И. признан виновным в хищении имущества С.Ф.Ф. с причинением последнему значительного ущерба на сумму 6 200 рублей.

Преступление совершено в адрес РБ дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части наказания. Считает назначенное судом наказание мягким и не отвечающим принципу справедливости. Обращает внимание на имеющиеся судимости. Полагает, что назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. В дополнительном представлении предлагает исключить сведения о погашенных судимостях 2012 года, которые необоснованно указаны во вводной части приговора. Предлагает приговор изменить со смягчением наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (в виде заявлений, ходатайств) осужденный оспаривает приговор, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не учел наличие у него онкологического заболевания, необходимость наблюдения у онколога. Обращает внимание на отсутствие по уголовному делу ущерба потерпевшему, наличие явки с повинной, способствование расследованию преступления, а также, что у него престарелая мать. Выражает несогласие с решением суда в части признания рецидива преступлений, который ухудшает его положение. Считает похищенные телевизор и тепловентилятор необоснованно дорого оцененными. Указывает на то, что не соглашался с представленным ему адвокатом, а также просил заменить председательствующего судью. Полагает ненадлежащим ознакомление его с материалами уголовного дела после провозглашения приговора. Обращает внимание на отсутствие в деле протокола допроса его в качестве обвиняемого на л.д.75-78 т.1. Просит приговор отменить и принять новое решение по делу, назначив минимальную меру наказания, не связанную с лишением свободы, исправительные работы. А также освободить от наказания в связи с актом об амнистии от 3 сентября 2020 года, с учетом отбытого срока освободить УДО либо заменить более мягким видом наказания.

Осужденный представил возражения доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят смягчить наказание. 

Прокурор предложил изменить приговор по доводам дополнительного апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании подсудимый вину признал, дал показания об обстоятельствах кражи, похищенном имуществе.

Его показания нашли подтверждение показаниями потерпевшего С.Ф.Ф., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми у него похищенными предметами и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточно изобличают осужденного в инкриминированном деянии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела. 

В материалах уголовного дела имеется медицинская справка (л.д.87 т.2), подтверждающая тяжелое заболевание потерпевшего, препятствующее его явке в суд для дачи показаний, в связи с чем оглашение его показаний в отсутствие согласия стороны защиты соответствует требованиям п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того у Исламгулова имелась возможность задать вопросы С.Ф.Ф. на очной ставке с ним. (л.д.51-55 т.1) С.Ф.Ф. умер дата (л.д.163 т.2)

Вопреки доводу осужденного суд обсудил отказ ФИО1 от участия в деле защитника Тимашева, отказ не принял, свое решение мотивировал, оно принято в соответствии со ст.52 УПК РФ. В последующем ФИО1 не отказывался от услуг защитника, который надлежаще выполнил свои обязанности. Оснований считать нарушенным право обвиняемого на защиту не имеется.

ФИО1 до окончания судебного разбирательства направил в суд письменное заявление, в котором выразил недоверие председательствующему Масягутову А.М.. (л.д.88-89 т.2) Согласно штампу заявление поступило в суд 25 июня 2020 года, в день, когда судебное следствие было окончено обсуждением всех заявленных подсудимым ходатайств, проведением иных процессуальных действий и удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен утром 26 июня 2020 года. На данное заявление, поступившее согласно представленным сведениям к судье после провозглашения приговора, дан ответ письмом судьей Масягутовым А.М. 29 июня 2020 года. Поскольку в начале процесса 25 июня 2020 года в очередной раз выяснялся вопрос о наличии отводов у участников процесса, ФИО1 отвод председательствующему не заявил, не заявил отвод и при обсуждении других его ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом требований ст.61, 63-65 УПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе выразил сомнение в правильной оценке стоимости похищенного имущества. Между тем стоимость телевизора и обогревателя установлена экспертом, заключение которого отвечает предъявляемым требованиям, сторонами не оспорено, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка как тайное хищение чужого имущества.

В то же время суд второй инстанции не может согласиться с квалификацией деяния по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» отметил, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд в приговоре наличие данного квалифицирующего признака преступления каким-либо образом не мотивировал, соответствующие доказательства и суждения о доказанности не привел. 

Более того, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего надлежаще не проверено. Требуемые Пленумом сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Одних показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия виновного по более тяжкому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к необходимости исключить из обвинения признак «причинения значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО1 как кража по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением соразмерного наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, данные о личности ФИО1, смягчающие, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и приходит к выводу, что цели наказания в отношении виновного могут быть достигнуты лишь назначением ему реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ не имеется. 

ФИО1 был судим в 2008 году в числе прочих за тяжкое преступление к лишению свободы, в 2016 и 2018 годах за ряд преступлений, в том числе за тяжкое, к лишению свободы, эти судимости не погашены. Совершив преступление небольшой тяжести, он согласно ч.1 ст.18 УК РФ допустил рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Также ФИО1 был судим:

- 6 сентября 2012 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2012 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2012 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 июня 2013 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по указанным трем приговорам окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился он 16 июля 2015 года по отбытию наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. 

По приведенным судимостям за преступления небольшой и средней тяжести судимости погашены 15 июля 2018 года, в связи с чем во вводной части приговора ссылка на них необоснованна, подлежит исключению.

Поскольку с наказаниями по этим приговорам отбыто наказание и по приговору от 2008 года, когда ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, то в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) судимость по данному приговору не погашена ввиду того, что не истекли 6 лет с момента отбытия наказания.

Также ФИО1 был осужден 6 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 18 января 2017 года данный приговор пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ, ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, что в силу ч.2 ст.86 УК РФ исключает судимость. С учетом изложенного ссылка на судимость по этому приговору также подлежит исключению из вводной части приговора.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заболеваний матери осужденного, как и мнения потерпевшего, который в своих показаниях о снисхождении не просил. Собственные заболевания ФИО1 отнесены к смягчающим наказание, оснований для повторного их учета не имеется.

В силу требований уголовно-процессуального закона осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела после провозглашения приговора для подготовки апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указал: «Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.»

Из приведенных разъяснений следует, что осужденный вправе знакомиться с теми документами уголовного дела, которые необходимы для обоснования апелляционной жалобы, а не со всеми материалами уголовного дела, как это предусмотрено ст.217 УПК РФ. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ФИО1 судом было предоставлено достаточно времени для дополнительного ознакомления с материалами дела, соответствующий довод его жалобы необоснован. 

Вопреки доводу осужденного в томе 1 первый протокол допроса обвиняемого от 17 февраля 2020 года, пронумерованный цифрами 75-78, имеется, однако подшит после л.д.63. Поскольку общее количество листов в томе соответствует описи, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения требований закона, способного повлиять на вынесение законного и обоснованного решения судом.

Просьба осужденного применить акт об амнистии от 3 сентября 2020 года удовлетворена быть не может ввиду отсутствия такого акта. Условно-досрочное освобождение от наказания или замена наказания более мягким видом решаются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, и не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены правильно. 

Таким образом доводы осужденного ФИО1 не влекут пересмотра приговора ввиду необоснованности. Оснований для отмены судебного решения не имеется, оно подлежит изменению на основании пп.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылки на судимости ФИО1 от 6 сентября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 13 декабря 2012 года, 6 июня 2016 года;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

Справка: дело 22-4755/2020

Судья: Масягутов А.М.