Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03.05.2018 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

подсудимого ФИО3,

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № 481 и ордер № 315

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-20.08.2014 года Сысольским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

-26.08.2014 года мировым судьей Койгородского судебного участка по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 20.08.2014 года, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы.

- 12.01.2015 года осужден Сысольским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 26.08.2014 года, общий срок 3 года лишения свободы.

- 26.01.2015 года осужден мировым судьей Койгородского судебного участка по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 12.01.2015 года, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 19.09.2017 года по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2017 года, вечером, точное время не установлено, ФИО3 решил совершить кражу печной плиты с дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на совершения кражи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшего по месту жительства, путем разбития стекла на оконном проеме, с целью кражи, незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО1 расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил печную плиту, стоимостью 1500 рублей. После совершения преступления, ФИО3 распорядился похищенной печной плитой по своему усмотрению. Действиями ФИО3 ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. При этом давать показания, в судебном заседании, отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ, согласен на оглашение его показаний данных им на предварительном следствии. Согласно оглашенных показаний ФИО3, в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, (л.д. 111-114), последний показывает, что 12.12.2017г. он распивал спиртные напитки и вечером, того же дня, решил залезть в дом к ФИО1, который находится в 

<

адрес>. Он знал, что ФИО1 проживает в с. Койгородок, и в дом приезжает редко. В дом он хотел залезть с целью кражи печной плиты, так как свою плиту, которая у него была установлена на печи он продал, и топить печь было невозможно. Вечером 12 декабря 2017 года, точное время он не знает, он подошел к дому ФИО1 и так как, на дверях был установлен замок, то он подошел к окну кухни и разбил на нем оконное стекло. Через образовавшийся проем он залез внутрь дома. В доме, на кухне, он аккуратно снял с печи плиту и через окно вынул ее на улицу, после чего вылез сам. Плиту он принес себе на квартиру и установил на печь. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных ею при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (л.д.78-81) последняя показывает, что ей принадлежит дом, находящийся по 

<

адрес>. Осенью 2017 года, она временно разрешила проживать в указанном доме своему сожителю ФИО2, так как в тот период времени он употреблял спиртные напитки, но распоряжаться ее имуществом он никакого права не имел. С ФИО2 она в браке не состоит, общего имущества не имеет. Ближе к зиме, может быть в ноябре 2017 года, когда уже выпал снег, ФИО2 перестал там проживать. Перед тем как он съехал, она все осмотрела в доме и закрыла двери на замок, ключи она забрала себе, своих ключей у ФИО2 не было. В декабре 2017 года, она в очередной раз поехала посмотреть все ли нормально в доме. По приезду, двор был заметен снегом, никаких следов не было, однако на окне кухни было разбито стекло, когда она закрывала дом, никаких повреждений не было. Она не стала обращаться в органы полиции, так как хотела разобраться сама. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом, расположенный в 

<

адрес>, залез ФИО3, который является племянником ФИО2 и похитил с дома печную плиту. Плита была установлена на печи, была пригодна для эксплуатации, не имела никаких трещин и дефектов, с учетом эксплуатации оценивает печную плиту в 1500 рублей, так как новая в магазине стоит 2000 рублей. Ни ФИО2, ни его племянник ФИО3 никакого право брать ее имущество, а тем более заходить в ее дом без ее разрешения не имели. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, последний показывает, что он сожительствует с ФИО1, в браке не состоит, общего с ней имущества не имеет. В мае 2017 года, его сожительница приобрела в 

<

адрес> - жилой дом. Дом, она приобрела для того, чтобы проживать в нем в летний и осенний период времени и пользоваться прилегающим к дому огородом. Все документы на право собственности находятся у нее. Осенью 2017 года, она разрешила ему временно пожить в доме, так как он распивал спиртные напитки. Дом, полностью пригоден для проживания, он прожил в том доме около месяца, а с наступлением холодов переехал обратно. Дом, его сожительница закрыла на замок и ключи забрала себе. В ноябре 2017 года, он снова распивал спиртные напитки и в какое-то время стал проживать у своего племенника ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. На свой день рождения ФИО3 снял у себя на квартире с печи плиту и продал за спиртное. 12 декабря 2017 года, вечером, точное время он не помнит, он проснулся у ФИО3 на квартире и увидел, что на его печи установлена плита, откуда у него была плита он ничего ему не говорил, он предположил, что указанная плита могла быть им украдена с дома ФИО1. Плита, которая была установлена в доме ФИО1 была пригодной для эксплуатации, также как и плита, которую Дмитрий установил у себя в квартире. О том, чтобы забрать плиту с дома ФИО1, ФИО3 у него не спрашивал и не предлагал. 

Кроме собственного признания вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов от 22.03.2018г. ( л.д. 99), протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2018г.( л. д. 21-22),протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018г.( л.д. 15-16).

-Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2018 года, (л.д. 

21-22) при осмотре дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 было установлено повреждение стекла на оконном проеме, а также отсутствие печной плиты на печи, расположенной в одной из комнат. 

-Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года (л.д. 

15-16) с квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 была изъята печная плита.

- Согласно протокола осмотра предметов от 22.03.2018г. (л.д. 99) была осмотрена печная плита, при этом установлено, что плита сплошная, на момент осмотра поверхность имеет незначительные следы наслоения копоти, каких либо трещин, дефектов, прогаров металла плита не имеет, пригодна для эксплуатации.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая показания свидетеля и потерпевшей не видит оснований им не доверять так как последние давали, весь период, последовательные показания.

<

данные изъяты>

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО3 реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на совершение кражи, действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, разбив стекло на оконном проеме, с целью кражи, незаконно проник в дом, принадлежащий потерпевшей ФИО1, откуда похитил печную плиту, стоимостью 1500 рублей. После совершения преступления, ФИО3 распорядился похищенной печной плитой по своему усмотрению. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. По решению Сыктывкарского городского суда от 01.03.2017 года установлен административный надзор с 22.09.2017 года по 21.09.2025 года. 

ФИО3, по делу, в силу п. « а» ч.3 ст. 18 УК РФ, допущен особо опасный рецидив, так как последний совершил преступление относящееся категории тяжких, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

К обстоятельств отягчающих наказание суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: 

– особо опасный рецидив преступлений, так как последний совершил преступление относящееся категории тяжких, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

-совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения данного преступления.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива, применения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств 

смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, состояния его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.»г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима так как последним допущен по делу особо опасный рецидив.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет 3 месяцев лишения свобод, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3, изменить, заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора суда, то есть с 03.05.2018 г. 

Вещественное доказательство по делу: печная плита возвращенная потерпевшей, оставить при ней.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Бондаренко В.П.