Дело № 2-318/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002893-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт № за период с 19.04.2022 по 21.11.2022 в размере 217 218,67 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 372,19 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 30.08.2021 в 12:44 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30.08.2021 в 12:48 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте и пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30.08.2021 в 12:50 карта ЕСМ4182 активирована, заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита 200 000 руб. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 194 320,38 руб., просроченные проценты – 22 898,29 руб. 

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего заемщика ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело за №. Учитывая, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, полагает, что кредитор имеет право потребовать с наследников в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В заявлении указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по договору кредитования составляла 65 046,65 руб., в том числе основной долг – 65 046,65 руб., просроченные проценты – 0 руб., что подтверждается отчетом по карте. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор оферты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MASTERCARD Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с Приложением № 1 к расчету задолженности, сумма в размере 61 795, 75 рублей была снята с кредитной карты 28.01.2022 года, в последующем 02.02.2022 года были сняты денежные средства в размере 1 422, 22 рублей, 12.02.2022 года в размере 571,95 рублей, 14.02.2022 года в размере 1 926, 98 рублей, 02.03.2022 года в размере 1 489, 28 рублей, 07.03.2022 года в размере 61 800 рублей, 14.03.2022 года в размере 51 500 рублей, 15.03.2022 года в размере 20 780 рублей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что кредитная карта Сбербанка MASTERCARD Credit Momentum находилась в распоряжении ответчика ФИО3 и именно он израсходовал денежные средства в период с 02.03.2022 года по 15.03.2022 года на личные нужды. По данному поводу она обратилась в ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о совершении неправомерных действий по снятию денежных средств с кредитной карты, принадлежащей ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за номером 24176. В ходе проверки по заявлению, ФИО3 пояснил, что после смерти моей матери ФИО1 именно он израсходовал денежные средства с кредитной карты. Вышеуказанные обстоятельства ответчик ФИО3 не отрицал и в ходе судебного рассмотрения. В добровольном порядке ФИО3 отказывается от возмещения денежных средств, которые им были обналичены после смерти матери, в связи с чем, полагает, что поведение ответчика ФИО3 является недобросовестным, ответчик действует с намерением причинить ей вред. Исходя из вышеизложенного, она признает исковые требования ПАО Сбербанк только в части взыскания денежных средств в общей сумме 65 716, 91 руб., израсходованных с кредитной карты на имя матери ФИО1 в период времени с 28.01.2022 по 14.02.2022. В остальной части иск не признает, так как денежные средства, израсходованные в период времени с 02.03.2022 по 15.03.2022 были потрачены ФИО3, просит в удовлетворении требований в данной части отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительной судебном заседании признал исковые требования ПАО Сбербанк. Суду пояснил, что по его просьбе на его мать - ФИО7 был оформлен кредитный договор, однако фактически кредитной картой пользовался он. После смерти матери он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о переоформлении долга по кредитной карте на себя, однако ему было отказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 договор кредитной карты эмиссионный контракт №. По условиям договора лимит кредита составил 200 000 руб., процентная ставка 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,052 % годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания заключен с ФИО1 12.04.2011 на основании ее заявления, подписанного собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30.08.2020 в 12:48 заемщику поступило сообщение по номеру телефона 

<

***> с предложением подтвердить получение кредита и указаны лимит кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30.08.2021 в 12:50 карта ЕСМ4182 активирована, заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти договорные обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. 

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 была подключена к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт и являлась застрахованным лицом в период с 29.10.2021 по 28.11.2021. по данному договору в адрес ООО СК «Страхование жизни» никто из выгодоприобретателей (или иных лиц) с заявлениями о наступлении страхового случая не обращался. 

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Согласно ответу нотариуса Пятигорского городского нотариального округа, к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшим наследство ФИО1, являются: дочь – ФИО2 (размер причитающейся наследуемой доли – 2/3), сын – ФИО3 (размер причитающейся наследуемой доли – 1/3). В состав наследственного имущества умершей ФИО1 входит: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и ? доля на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, VIN №, 2001 года выпуска. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст. 1112 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика ФИО1 по кредитной карте за период с 19.04.2022 по 21.11.2022 составляет 217 218,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 194 320,38 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 22 898,29 руб. 

Вместе с тем, как усматривается представленной выписки операций по кредитной карте денежные средства в сумме 61 800 руб. выданы 07.03.2022, в сумме 51 500 руб., - 14.03.2022, в сумме 20 780 руб. – 15.03.2022, то есть после смерти заемщика ФИО1 Просроченные проценты в размере 22 898,29 руб. начислены также по основному долгу, возникшему после смерти заемщика. 

Согласно пояснениям представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) задолженность ФИО7 по договору кредитования составляла 65 046,65 руб., в том числе основной долг – 65 046,65 руб., просроченные проценты – 0 руб., что подтверждается отчетом по карте. 

Таким образом, заявленные истцом требования в размере 152 172,02 руб. касаются задолженности по договору, которая образовалась уже после смерти наследодателя, что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключает возложение на ответчиков обязанности как наследников умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя. 

Расходование денежных средств в пределах лимита кредитования после смерти заемщика ФИО1 может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась карта банка или реквизиты банковского счета, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств, списанных со счета ФИО1 

С учетом изложенного задолженность заемщика ФИО1 составляет 65 046,65 руб., состоящая из задолженности по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Согласно заключению о стоимости имущества № от 01.06.2023 рыночная стоимость жилого дома кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 469 000 руб. Соответственно, стоимость ? доли жилого дома составляет 617 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте, наследники ФИО2 и ФИО3 отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и несут солидарную обязанность по исполнению кредитной карты эмиссионного контракта №, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитной картой фактически пользовался ФИО3 не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 151,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) - наследников умершего заемщика ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №), заключенного Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, в размере 65 046,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151,40 руб., а всего взыскать 67 198,05 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 152 172,02 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин