Судья: Багаутдинова Г.Р. 

УИД 16RS0036-01-2021-002669-49

Дело № 77-584/2021

Дело № 12-147/2021 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с формулировкой принятого процессуального решения, оспорил его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда административно-юрисдикционный акт изменил и постановил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в число указанных обеспечительных мер входят отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые подлежат применению к лицу, вовлекаемому в административно-деликтный процесс, в порядке и на условиях, урегулированных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2021 года сотрудники полиции, заподозрив ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и подвергли освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Однако исследование выдыхаемого фигурантом воздуха с помощью прибора «Алкотектор» PRO-100 не выявило в нем следов алкоголя (л.д. 2-4).

В этой связи 03 февраля 2021 года начальник ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, опираясь на процитированные законоположения, вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1).

В то же время судья городского суда, поддерживая доводы ФИО1 и считая, что производство по делу в рассматриваемом случае подлежало прекращению по причине отсутствия события административного правонарушения, удовлетворил процессуальный интерес заявителя путем изменения спорного акта. 

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе и вынесенные на досудебной стадии процесса, определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Варианты возможных процессуальных решений по результатам рассмотрения жалоб исчерпывающе сформулированы законодателем в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, субъект административной юрисдикции, пересмотрев дело в рамках установленной для него компетенции, вправе либо отменить постановление и прекратить производством по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо изменить его, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункты 2 и 3 части 1 названной статьи).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что судьба акта, при вынесении которого были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, зависит от характера таких недостатков и степени их влияния на права и интересы лица, в отношении которого он вынесен.

По своему правовому содержанию обстоятельства, исключающие производство по делу, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют сходный позитивный (оправдывающий) эффект и потому изменение основания прекращения производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения на основание прекращения в связи с отсутствием события правонарушения не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении судья городского суда справедливо нашел возможным не отменять спорное постановление и подвергнуть его изменению.

Таким образом, решение судьи городского суда вынесено с соблюдением требований административно-деликтного закона, веских оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по делу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин