Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 9 апреля 2025 года

Председательствующий Карапетян Е.А. Дело 22-2372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Борисовой О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый: 

- 6 октября 2020 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору 6 октября 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 4 марта 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный: 

- 25 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пп.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.«г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2024 года к 3годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2024 года к 4 годам лишения свободы;

- 20 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18 декабря 2024 года к лишению свободы на срок 4года 8 месяцев;

- 23 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пп.«б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 декабря 2024 года к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- 26 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев;

- 16 января 2025 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 декабря 2024 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- 29 января 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 января 2025 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- 30 января 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2025 года к 8 годам 9месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2025 года с 30 января 2025 года до 11 февраля 2025 года включительно с учётом коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бояринцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.В., просившей доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31 мая 2024 года совершил тайное хищение имущества на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба С..

Преступление совершено осужденным в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства его вина не была доказана. Считает, что обвинение против него сфальсифицировано. Полагает, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, взяв за основу его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он оговорил себя.

- адвокат Борисова О.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что алиби ФИО1, о том что он находился в момент хищения в другом месте не проверено. В первоначальных показаниях на предварительном следствии, Тесаков явно оговорил себя, объяснения оперуполномоченному Д. не давал. Просит учесть, что все обвинение построено только на признательных показаниях ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Борисовой О.Н. государственный обвинитель Хасанов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, где он указывал, что признает фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого хищения, не оспаривал стоимость похищенного телефона. Так, 31 мая 2024 года, он, зайдя в помещение швейного ателье, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к столу, на котором лежал телефон, взял его, убрав в правый карман одежды, после покинул место преступления. Впоследствии продал указанный телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей С., оглашёнными в суде с согласия сторон ( т. 1 л.д. 23-27), из которых следует, что 31 мая 2024 года, она отлучилась от своего рабочего места в швейном ателье, в это время со стола был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno Spark 10 8/128 blue», сумма причинённого ущерба составила 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку её средний заработок составляет 30000 -35000 рублей, из которых 7000 рублей уходит на оплату аренды жилья, а также у нее на иждивении малолетний ребенок, с письменными материалами дела: заявлением С. о совершенном преступлении (т.1л.д.8), протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 13-18), осмотром видеозаписи преступления (т.1 л.д. 75), из которых следует, что именно осужденный совершил указанное хищение телефона при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Объем похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшей С. преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшей, документальной информации, в том числе о рыночной стоимости телефона с учетом его фактического состояния, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется. 

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, где он оспаривал свою причастность к совершению преступления, а его доводы о самооговоре и возможности фальсификации доказательств на следствии, опровергаются показаниями: свидетеля Д. оперуполномоченного отдела полиции, который указал, что выезжал на место происшествия, в результате оперативных мероприятии был задержан ФИО1, который добровольно дал объяснения относительно совершения им преступления;

-свидетеля Х., исполнявшей должностные обязанности следователя в производстве которой находилось уголовное дело по факту хищения ФИО1 телефона, которая пояснила, что в ходе допроса ФИО1 всегда участвовал защитник. Все показания в протоколах она указывала только со слов виновного, которые он сам подписывал, и как от него самого, так и его защитника замечаний на их содержание не поступало, на ее действия жалоб не подавалось. Кроме того, с участием ФИО1 и его защитника был проведен осмотр CD-диска, содержащего видеозапись камеры видео наблюдения из ателье «Мастерица» В ходе осмотра Тесаков самостоятельно давал пояснения по факту преступления.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о не проверенном алиби осужденного, несостоятельны, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении хищения телефона, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для оправдании осужденного или иной квалификации его действии, не имеется.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характеризующие данные ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления ( показания на предварительном следствии), его объяснение расценено явкой с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 судом в виде лишения свободы, за совершенное преступление, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не имеется, апелляционного повода, влекущего отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Борисовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак