, по условиям которого ФИО2 был предоставлен рыбоводный участок «Вернхнеашулукский» в Харабалинском районе Астраханской области для осуществления аквакультуры, то есть выращивания объектов аквакультуры в акватории рыбоводного участка. Вид осуществляемой аквакультуры - индустриальная аквакультура, то есть с применением специальных средств, в конкретном случае это садки для выращивания объектов культуры. В соответствии с договором, ФИО2 должен был установить садки, произвести выпуск для выращивания аквакультуры в садки и предоставить в ВКТУ «Росрыболовства» соответствующий отчет об объеме выпуска водных объектов. В соответствии с п. 2.4 договора, в котором указаны мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, соответствуют перечню, указанному в приказе Минсельхоза РФ №530 от 26 декабря 2014г. «Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации, и водных объектов». Для того, что осуществить хотя бы один из видов работ, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации в соответствии с п. 2.4 договора, необходимо провести все процедуры, указанные в приказе №530 от 26 декабря 2014г., а именно: пользователем рыбоводным участком должна быть подана заявка в ВКТУ «Росрыболовства» с соответствующим перечнем сведений как о юридическом лице или предпринимателе, так и о планируемых хозяйственных мероприятиях, мелиоративных работах, в которых должны быть указаны объемы, сроки, технические средства, цели изъятия водных биоресурсов, орудия лова, виды орудия, технические характеристики орудия лова. Данная заявка в ВКТУ «Росрыболовства» ФИО2 подана не была. В п. 2.4 данного договора указано, что пользователь рыбоводного участка может проводить мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и подлежат осуществлению, в том числе изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов. Однако для того, чтобы осуществлять в действительности данные мероприятия необходимо соблюдать порядок, изложенный в приказе Минсельхоза, о чем указано в п. 2.4. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.4 данного договора. В связи с этим, осуществляя рыболовство с применением запрещенного орудия лова - ставной сети на рыбоводном участке, ФИО2 нарушил п. 3.4.1 договора о необходимости соблюдения им законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Поскольку он нарушил закон о рыболовстве и подзаконный акт правил рыболовства в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне, действия ФИО2 подпадают под осуществление незаконного вылова (добычи) водных биоресурсов, поскольку ставная сеть, которую установил ФИО2, в соответствии с правилами рыболовства для применения гражданами, является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биоресурсов. Таким образом, если ФИО2 как гражданин установил ставную сеть в данном водоеме, то его действия расцениваются как браконьерство, то есть незаконный вылов (добыча) ВБР, а если ФИО2 занимался рыбоводством на рыбоводном участке, опять же установив ставную сеть, то он не имеет на это право, поскольку у него не имеется соответствующего разрешения на право добычи ВБР, а так как у него не имеется соответствующего разрешения, он установил ставную сеть как гражданин, действия которого расцениваются как браконьерство. В ограждении садка на рыбоводном участке отсутствует необходимость, так как сама конструкция садка предусматривает ограждение садка от объектов аквакультуры в виде дели (сетного полотна), в том числе и от хищных видов рыб. В договоре не указаны орудия лова хищных рыб и малоценных видов водных биоресурсов, так как данные сведения об орудиях лова предусмотрено указывать в заявке в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минсельхоза № 530. Пункт 2.4 отсылает по всем вопросам проведения рыбохозяйственной мелиорации к указанному порядку, которым ФИО2 должен был руководствоваться. Орудия лова не указаны в договоре пользования, так как они указаны в приказе № 530. В п. 2.4 договора пользования указано, что объем и состав мероприятий по рыбохозяйственой мелиорации в границах рыбоводного участка устанавливается в соответствии с действующим порядком, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В данном случае установка ставной сети ФИО2 не является работой по рыбохозяйственной мелиорации. ФИО2 нарушил условия договора, так как нарушил законодательство в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на берегу ерика «Верхний ФИО4» в 3,5 км от г. Харабали Астраханской области, в северо-западном направлении, в ходе которого у ФИО2 и ФИО1 были изъяты: ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, лодка ПВХ, 2 весла, сиденье от лодки;

- карта- схема к протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2019г.;

- акт ихтиологического обследования орудий лова и водно- биологических ресурсов от 18 октября 2019 г., согласно которому ерик «Верхний ФИО4», расположенный в 3,5 км от г. Харабали Астраханской области, является миграционным путем к местам нагула и отдыха ценных частиковых видов рыб, таких как судак, линь, сом, сазан, карась, лещ. Глубина данного водоема составляет 3,5 метра, водоем является благоприятной средой, миграционным путем к местам нереста для семейства сомовых, карповых и других в весенне- осенние периоды. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. Местом нереста либо миграционным путем к местам нереста по состоянию на 17 октября 2019г. не является. Ставная сеть из жилки белого цвета длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, данное орудие лова относится к объячеивающим орудиям лова, так как сеть установлена поперек водоема и перекрывала более 2/3 ширины, от поверхности дна водоема, сеть была установлена на короткое время, в связи с чем, рыба от шума не успела смигрировать в сеть. Применение вышеуказанного орудия лова сети из скрученной жилки белого цвета длиной 60 метров ячеей 90 мм., стена сетного полотна 4 метра, в ерике «Верхний ФИО4» является способом массового истребления водных биологических ресурсов;

- ответ ВКТУ «Росрыболовство» от 29 октября 2019 г., согласно которому ИП ФИО2 в акватории рыбоводного участка, в соответствии с заключенным с Управлением договором пользования рыбоводным участком № 21/2019 от 26 июня 2019 г., должен осуществлять деятельность по индустриальной аквакультуре - выращиванию объектов аквакультуры, с использованием садков. Деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов сетями на акватории рыбоводного участка договором не предусматривается. Рыбохозяйственная мелиорация в виде изъятия хищных и малоценных видов водных биологических ресурсов возможна только в соответствии с Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 № 530. При выращивании объектов аквакультуры в садках отсутствует необходимость в проведении работ по изъятию из водного объекта речного типа хищных и малоценных видов рыб;

- заключение ихтиологической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу орудие лова - ставная сеть, длиной 60 метров, ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, относится к пассивным, объячеивающим орудиям лова, является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства и применяется только в промышленном рыболовстве. Ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, установлена поперек ерика «Верхний ФИО4» и перекрывает рыбохозяйственный водоем на миграционных путях, начальной стадии к местам нереста рыбы семейства окуневых, вид судак. Применение вышеуказанного орудия лова ставной сети длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра является способом массового истребления водных биологических ресурсов;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, лодка ПВХ, 2 весла, сиденье от лодки;

- ответ ВКТУ «Росрыболовство» от 13 декабря 2019 г., согласно которому в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 44 ФЗ от 20 декабря 2014 № 166-ФЗ и п. 3 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться путем проведения мероприятий по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов. При представлении рыбоводными хозяйствами заявок на осуществление рассматриваемых мероприятий в соответствии с требованиями Порядка, в случае отсутствия оснований для отказа во включении мероприятий в План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации на соответствующий год, и положительными рекомендациями научных организаций, Управление формирует и утверждает План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации на соответствующий год Такой план на 2019 год не был утвержден, поскольку в установленный Порядком срок (до 1 ноября года, предшествующему году проведения мероприятий) заявок от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не поступало. Заявки на осуществление мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации путем изъятия хищных видов и малоценных видов водных биологических ресурсов ИП ФИО2 в Управление не подавались;

- данными, содержащимися в договоре пользования рыбоводным участком 

№ 21/2019

г. от

26 июня 2019г.

, заключенного между Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО2, в том числе его п. 1.1.5, где указан вид водопользования - обособленное водопользование (для осуществления аквакультуры (рыбоводства)) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. 

Виновность ФИО2 и ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, в их совокупности, опровергают доводы осужденных о том, что сетка ставилась исключительно в целях предохранения садков от повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО2 и ФИО1, в том числе заключение эксперта, проводившего ихтиологическую экспертизу, получены, исследованы с соблюдением требований закона, и им дана правильная оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе экспертных исследований, не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту осужденных, в том числе- аналогичные тем, которые указываются в апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям п.3 постановления Пленума ВС РФ 23.11.2010 N 26, о под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, в том числе, направленные на их изъятие из среды обитания с использованием с использованием запрещенных орудий лова при условии, что такие действия совершены лицом с применением способов массового истребления водных животных и растений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную оценку действиям виновных, которые носили одновременный, взаимодополняющий характер, по ч.3 ст. 256 УК РФ.

То, что действия осужденных не были прекращены сотрудниками правоохранительных органов с момента начала осуществления наблюдения, что никакой рыбы в установленной сети не обнаружено, то эти обстоятельства никоим образом не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО1, ФИО2 в преступлении, за совершение которого они осуждены. 

Назначенное наказание виновным соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области 3 июля 2020г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление

 вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева