Дело № 2-91/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В нарушение ст.140 ТК РФ в последний день работы расчет с ним по заработной плате произведен не был, что нарушает его права. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей, которую переводили на банковскую карту. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер начисленной, но не выплаченной ему при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по выплате заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав и оценив доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ФИО2 принят на должность главного инженера с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-10), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.78). 

Согласно расчету, предоставленном истцом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, представленной представителем ответчика (л.д. 93) задолженность по заработной плате за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником, ответчик должен был выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17,5 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Однако истец с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не обращался. 

С учетом указанных сведений, а также принимая во внимание тот факт, что истцом требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не заявлено, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца за работодателем числилась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленной истцом выписке по карте (л.д.37-38), задолженность по заработной плате ему выплачена не была, это также подтверждается выпиской по операциям на счете организации, представленной представителем ответчика в суд (л.д.101-125).

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в соответствии с представленным расчетом ответчика по оборотно-сальдовой ведомости. Вместе с тем, учитывая, что истцом не заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд рассчитывает задолженность исходя из суммы, которая начислена истцу работодателем за исключением суммы указанной компенсации. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в марте истец находился в отпуске за свой счет, в связи с чем выплата заработной платы за указанный месяц ему не положена, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными стороной ответчика документами, а именно оборотно-сальдовой ведомостью за март истцу было начислено 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты, начисленной истцу заработной платы, судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно расчету истца, расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, начало периода за который начисляются проценты, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за увольнением. В связи с чем суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом, и производит свой расчет согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежит компенсация в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты, начисленной истцу заработной платы, судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, если взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина