УИД: 78RS0016-01-2024-002171-34

Дело 2-25/2025 14 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Прокуратуры Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб в размере 117400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16506,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, на удостоверение доверенности 1700 рублей, госпошлины 6917 рублей, на оплату услуг эксперта 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тайота Камри г.р.з. № ФИО4, собственником автомобиля является Прокуратура Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Опель Астра г.р.з№, собственником которого является ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2138500 рублей, вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля составила 936400 рублей, стоимость годных остатков 211600 рублей, соответственно стоимость ущерба составила 324800 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на составление заключения эксперта, оформление доверенности, на оплату юридических услуг. Вследствие причиненного ущерба имуществу истца, ФИО1 испытала нравственные страдания, размер компенсации которых оценены в 50000 рублей.

Истец и ее представитель, третье лицо ФИО3 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО1 является собственником транспортного средства OPEL P-J ASTRA, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Камри г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель астра г.н. № под управлением ФИО3 /л.д. 90-92 том 1/ 

Постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом № № об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Тойота г.н. № в 12 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД, водитель при включённом разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу ТС Опель г/н № водитель ФИО3, который завершал проезд перекрестка, произошло столкновение, что подтверждается видео, схемой, объяснениями водителей. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /л.д. 69-70 том 1/.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № об определении величины ущерба, причиненного автотранспортному средству Опель P-J ASTRA, регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2138500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 936400 рублей, стоимость годных остатков 211600 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 724800 рублей /л.д. 12-74 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба /л.д. 95-99 том 1/, которая оставлена без ответа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, оспариваю вину ФИО2 в указанном ДТП, в подтверждение чего представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенные расчеты показали, что у водителя автомобиля Тойота Камри гос рег.знак № ФИО2 не имелось технической возможности остановиться до линии следования автомобиля Опель Астра гос.рег знак № под управлением водителя ФИО3 и предотвратить с ним столкновение, поскольку его остановочный путь - автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № в данных дорожных условиях был равен 

<

данные изъяты> (экстренное торможение до полной остановки), тогда как расстояние, на котором находился автомобиль Тойота Камри гос.рег знак № в момент обнаружения водителем ФИО2 автомобиля ОпельАстра гос.рег.знак № не превышало 

<

данные изъяты>. Кроме того, въехав на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, водитель автомобиля Тойота Камри гос.рег знак № ФИО2 вправе был рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения знают и выполняют относящиеся к ним требования Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3. ПДД РФ), в частности выполняют пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий проезжать перекресток на красный сигнал светофора.

Проведенные расчеты показали, что у водителя автомобиля Опель Астра гос.рег знак № имелась техническая возможность остановиться до линии следования автомобиля Тойота Камри гос рег знак № предотвратить с ним столкновение, поскольку его остановочный путь (автомобиля Опель Астра гос. рег. знак №) в данных дорожных условиях был равен 4.75 м (экстренное торможение до полной остановка), тогда как расстояние, на котором находился автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак № в момент выезда автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № на полосу движения автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № не превышало 8,96 м.

Действия водителя автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 14.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, вынуждающий водителя остановиться на пешеходном переходе, не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего проезжать перекресток на красный сигнал светофора, а также не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом следует заключить, что при условии выполнения водителем автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № ФИО3, относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, происшествие исключалось.

В действиях водителя автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается. /л.д. 110-36 том 1/.

В связи с тем, что в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу заключения специалистов, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение корой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертов»

Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м Тойота Камри, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.13, 13.8, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м Опель Астра, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Тойота Камри, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 6.13, 13.8, 10.1 абз. 1 ПДД РФ;

Действия водителя а/м Опель Астра, ФИО3 не противоречили требованиям п. 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м Тойота Камри, ФИО2, не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение с a/м Опель Астра).

С экспертной точки зрения, предотвращение данного ДТП - столкновение а/м Опель Астра с а/м Тойота Камри - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м Опель Астра, ФИО3 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя а/м Тойота Камри, ФИО2, в части пересечения разметки «Стоп-линия» на запрещенный сигнал светофора с дальнейшим движением по перекрестку, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не уступив дорогу а/м Опель Астра, завершающему движение через перекресток.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> с технической точки зрения, явились действия водителя а/м Тойота Камри, ФИО2, в части пересечения разметки «Стоп-линия» на запрещенный сигнал светофора с дальнейшим движением по перекрестку, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не уступив дорогу а/м Опель Астра, завершающему движение через перекресток, то есть водитель а/м Тойота Камри, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, а его действия не соответствовали требованиям п. 6.13, 13.8, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

При этом водитель а/м Опель Астра, ФИО3, имел право проехать перекресток, так как выехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора и должен был выехать в намеченном направлении (покинуть перекресток) независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: с учетом эксплуатационного износа (в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 1249100 (Один миллион двести сорок девять тысяч сто) рублей, без учета эксплуатационного износа 2452800 (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN № на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва - ДД.ММ.ГГГГ год, составляет: с учетом износа 444400,00 рублей (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста), без учета износа 2056200 (Два миллиона пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN № на дату ДТП составляет с учетом округления: 668 000 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN № на дату ДТП с учетом округления равна 150 600 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков (668 000,00 - 150 600,00) и составляет 517 400,00 (Пятьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. Эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативной и методической литературы. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлены. Кроме того, э

Кроме того, эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, свое заключение поддержал, дал полные, мотивированные ответы на вопросы поставленные представителем ответчика.

В связи с изложенным экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приход к выводу о том, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя а/м Тойота Камри, ФИО2, так как из представленных материалов видеозаписи следует, что автомобиль Тойота Камри выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно пункту 6.2 (абзац 4) Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункт 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем из видеозаписей момента ДТП не следует, что у водителя а/м Тойота Камри, ФИО2 не имелась возможность остановиться перед стоп-линией и дождавшись зеленого сигнала светофора проехать на перекресток.

Согласно абз. второму п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что водителем автомобиля Тайота сделано не было.

Доводы ответчика, что водитель автомобиля Опель Астра, ФИО3, в нарушение п. 14.4 ПДД выехал на пешеходный переход и перекресток когда перед ним образовался затор являются несостоятельными, так как согласно пункту 14.4. Правил, запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе. Вместе с тем, по ходу движения автомобиля Опель Астра затор отсутствовал, что подтверждается материалами видеозаписи камер наблюдения и материалом проверки по факту ДТП №. 

Кроме того из материала ДТП следует, что водитель ФИО4. свою вину в произошедшем ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривалось.

Из изложенного следует, что разрешая вопрос о вине, принимая во внимание письменные объяснения участников ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, заключениям специалистов, суд приходит к выводу о том, что дорожный конфликт произошел по вине водителя Тойота Камри, ФИО2, который являлся сотрудником Прокуратуры Санкт-Петербурга, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 117400 руб., исходя из расчета: (668000 (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 150600 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение)).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Из изложенного следует, что данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика на сумму 117400 рублей и процентов в размере 16506,56 руб. вместе с тем требования истца удовлетворены на сумму 117400 рублей, то есть на 87,67%, в части требований на 12,33% отказано 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с получением отчета ИП ФИО4 № в размере 7890,3 рублей (9000-12,33%), который подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1 № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила 9 000 руб, которые были оплачены истцом, что подтверждено чеком /л.д. 75-76 том 1/. А также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4582,5 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа, связанного с повреждением автомобиля / ДТП. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77-80 том 1/.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей, с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей разумной и обоснованной, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43835 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Санкт-Петербурга (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда 117400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 43835 рублей, расходы на оплату до судебной экспертизы 7890,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4582,5 руб. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.