УИД 32RS0007-01-2021-000080-29

Дело № 2-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Дубровского района Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 21.12.1994 между Дубровским хлебоприемным предприятием и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому последним на состав семьи из 4 человек, передан в собственность жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес>. На основании свидетельств о государственной регистрации права указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности. В июле 2002 года ФИО2 и ФИО3 переехали в неизвестное истцу место жительства. С 2002 года и по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным домовладением, несет бремя его содержания. В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просит суд прекратить право общей долевой собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, признать за ним право собственности на указанные 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд прекратить право общей долевой собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, признать за ним право собственности на указанные 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Ответчик администрация Дубровского района Брянской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств, заявлений не представила.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики, как и истец ФИО1, являются собственниками жилого дома (по ? доле каждый), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес> Ответчик ФИО3 постоянно оплачивает налоги на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым уведомлением и справкой об отсутствии задолженности по налогам. Ответчик ФИО2 является пенсионером, в связи с чем освобождена от уплаты налогов на имущество. Спорное домовладение является частным, поэтому истец ФИО1, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оплачивает налоги, коммунальные услуги по счетчикам, расходы по иным коммунальным платежам не несет. За все время пользования жилым домом от истца никогда не поступало предложений о приобретении 2/4 долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 В связи с отсутствием законных оснований для лишения ответчиков права собственности на спорное домовладение, просят отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования ФИО1 признал, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.06.2021.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПП3 рп.Дубровка Межрайоннного отделения №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским хлебоприемным предприятием и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому последним на состав семьи из 4 человек, передан в собственность жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес>.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дубровского судебного участка №26 от 17.06.2002.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес>.

Из справки №ДБ/276 от 31.08.2020г., выданной ППЗ рп.Дубровка Межрайонное отделение №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что индивидуальное домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от 03.05.2002, 23.06.2002, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Исковое заявление ФИО1 инициировано в связи с тем, что он с 2002 года самостоятельно, открыто и добросовестно пользуется спорным домовладением, на протяжении 19 лет несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги, что подтверждается соответствующими квитанциями, ответчики ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с домовладением не несут, связь с ними утрачена. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно справкам МУП Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за потребление холодной воды нет, начисление производится с 2 человек, оплата за электроэнергию и природный газ произведена в полном объеме, задолженности нет. 

При этом данными услугами истец пользуется по счетчикам.

Ответчик ФИО3, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и плательщиком налога на имущество физических лиц, задолженности по уплате налогов и сборов не имеет, что подтверждается справкой № Инспекции ФНС по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, являясь пенсионером, освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчиков ФИО3 и ФИО2, являющихся собственниками 2/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд считает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения в целом всем спорным имуществом с 2002 года, а наоборот, этот факт опровергается материалами дела, поскольку, судом установлено, что собственниками домовладения являются, в том числе ФИО2 и ФИО3, который оплачивает налоги на указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истец, являясь собственником ? доли, на протяжении всего периода владения знал, что собственником 3/4 долей домовладения не является.

Несение расходов по содержанию всего домовладения, его ремонту истцом суду не представлено. Оплату коммунальных платежей истец производит по количеству человек, проживающих в домовладении, на основании показаний счетчиков, что исключает признание за истцом права собственности в порядке ст.234 ГК РФ на испрашиваемые им спорные 2/4 доли жилого дома, принадлежащие ответчикам. 

Истец знал и не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество (2/4 доли в праве общей долевой собственности), поскольку, ему достоверно известно о том, что собственниками указанных долей являются ФИО2 и ФИО3, проживающие в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Дубровского района Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина