№

66RS0№-76

Мотивированное 

решение

изготовлено 18.07.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный знак №, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ, государственный знак №, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Хендай, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Газ, государственный знак №, договор страхования заключен не был. Собственником автомобиля является ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный знак №, составляет 1 799 162,72 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1799 162,72 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17196 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то ответчик ФИО3 должен нести солидарную ответственность как собственник транспортного средства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. ФИО2 направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО1, которая при повороте налево создала опасность для движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются выплатой страхового возмещения в пользу ФИО2 Выводы судебной экспертизы оспаривал по основаниям и доводам, указанным вощзражениях на судебную экспертизу.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего: 

Согласно ч.3 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный знак №, под управлением ФИО1 

В отношении транспортного средства Хендай, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Газ, государственный знак 

<

***>, договор страхования заключен не был. Собственником автомобиля является ФИО3

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной овтетственности за своершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в ГИБДД указано, что она, управляя технически исправным транспортным средством Хендай, государственный знак №, в транспортном средстве находилось два пассажира. На момент управления транспортным средством ремень безопасности был пристегнут, включен ближний свет фар. Состояние проезжей части мерзлый асфальт. Видимость ограничена в связи с поздним временем дня. При совершении мной поворота на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км в час, на встречуна высокой скорости ехала Газель (примерно 70 км в час). В результате произошло ДТП, так как Газель проехала на желтый сигнал светофора, но из-за ее высокой скорости я увидела автомобиль лишь в момент столкновения. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в ГИБДД указано, что он управлял технически исправным транспортным средством Газ, государственный знак №, принадлежащей ФИО3 В транспортном средстве находился с одним пассажиром. На момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 50-55 км в час, зеленый сигнал светофора начал моргать, поняв что я не смогу остановиться, применив экстренное торможение, продолжил маневр на желтый сигнал светофора. В итоге я увидел, что встречный мне автомобиль начал совершать поворот налево. Я применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Хендай, государственный знак №, так как при повороте не убедился в безопасности маневра и не дал завершить маневр мне, поскольку я обладал преимуществом.

В обоснование доводов искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО6 

Экспертом ИП ФИО6 согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

В ходе исследованиям материалов гражданского дела был установлен механизм ДТП, который представлен в таблице 4 на листах 58-60 заключения. В соответствии с данным механизмом ДТП установлено, что действия:

Водителя автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.6, п.9.2 и абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ.

Водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № технической точки зрения не соответствовали требованиям п.6.2, п.6.13, 6.14, абзацу 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

В ходе анализа ДТС установлено, что действия водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №, представленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р-Оценка», соответствует заявленным обстоятельствам ДТП в полном объеме.

4. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хёндай, госномер №, полученных в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам, округленно до сотен рублей составляет:1570100 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы исследования. Указал, что действия водителя Газ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие, вместе с тем в действиях водителя Хёндай имеются несоответствия правилам дорожного движения. Указал, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля Газ должен был применить экстренное торможения, но он этого не сделал. Кроме того, водитель Газ выехал на запрещающий сигнал светофора, водитель Хёндай выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание Заключение ИП ФИО7, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП.

При этом заключение ООО «Р-Оценка» эксперта ФИО8, заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено только по представленным сторонами документам, без исследования материалов по факту ДТП в полном объеме. 

В свою очередь оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО6 у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт ФИО6 также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. 

Таким образом, учитывая, что оба участника нарушили ПДД РФ, то вину водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, суд определяет в следующем размере: ФИО1 – 30%, ФИО2 – 70 %, поскольку именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям. 6.2, п.6.13, 6.14, абзацу 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действия водителя ФИО1 в данном случае не соответствовали требованиям п п.8.6, п.9.2 и абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 570 100 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба в размере 70 %, а вина ФИО1 в размере 30%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1259413,90 рублей (1570100*70%=1259413,90).

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд не усматривает, на основании следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы выплатного дела АО "АльфаСтрахование", согласно которым страховое возмещение выплачено в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1259413,90 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4900 рублей (7000*61,09%=4900).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 11500 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8050 рублей (11500*61,09%=8050 рублей).

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11500 рублей, которые также в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 14497,07 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1259413,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14497,07 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная