ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Жукова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лукьянова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени со 2 по 31 января 2024 года у ФИО2, находящегося в пгт Славный Арсеньевского района Тульской области возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> имущества, принадлежащего последней. Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений, для целей личного обогащения, открыв имеющимся у него ключом внутреннее запирающее устройство жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно проник в него и действуя тайно, с единым умыслом, в несколько приемов совершил хищение следующего имущества: пылесоса «Скарлет» стоимостью 1 000 рублей; мобильного телефона «Айфон 5» стоимостью 5 000 рублей; кастрюли синего цвета стоимостью 600 рублей; кастрюли белого цвета стоимостью 500 рублей; двух ножей стоимостью 200 рублей каждый; принтера «Hp» стоимостью 5 000 рублей; мультиварки «Polaris» стоимостью 3 000 рублей; пылесоса «Dexp» стоимостью 4 000 рублей; микроволновой печи «Rolsen» стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 22 500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по изложенным в обвинительном заключении основаниям. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, в частности, что вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 из ее жилища установленным способом он признает полностью, в содеянном очень раскаивается. В начале января 2024 года, он зашел в ЖСО пгт Славный, где ранее работал. В слесарном помещении он увидел знакомые ему ключи от бывшей квартиры умершей В. и забрал один ключ. В этот же день он решил пойти в указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть можно ли оттуда что-нибудь вынести. О том, что туда кто-то переехал он не знал. Когда он зашел в квартиру то увидел на полу коробки с разными вещами, из которых он решил украсть: пылесос, микроволновую печь, принтер, мультиварку, еще один пылесос, мобильный телефон, одну синюю кастрюлю, одну кастрюлю розового цвета и два ножа, но понимал, что за один раз он это все не унесет. Поэтому он выносил все частями не менее двух дней. Все похищенное он принес к себе домой понимая, что вещи чужие, что разрешения забирать их никто ему не давал и что в квартиру заходить ему также никто не разрешал. После того как он вынес указанные вещи, он закрыл квартиру, а ключ забрал домой. В последствии этот ключ и краденые вещи у него изъяли сотрудники полиции. Ранее он не признавал вину в части некоторых вещей потому, что телефон сразу разобрал на запчасти, а от остальных вещей избавился подумав, что это останется незамеченным. Ущерб Потерпевший №1 он возместил полностью (том 1 л.д. 146-149, 150-152, 157-159).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в предъявленном обвинении, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 15 и от 24 февраля 2024 года, в ноябре 2023 года она заключила с администрацией муниципального образования Славный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда они с мужем Свидетель №1 стали постепенно перевозить собственные вещи, сложенные в большие коробки, мешки, сумки. 16 января 2024 года она приехала в квартиру поздно вечером, открыла дверь своим ключом, посмотрела показания счетчика и ушла. В тот день в квартиру она не заходила, а 7 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут она пришла в квартиру чтобы измерить кухню и увидела, что вещи и коробки стоят как попало. Тогда она стала проверять вещи и обнаружила, что отсутствует: микроволновая печь белого цвета которую ей подарила пробабушка в 2014 году, с учетом износа ее стоимость она оценивает в 3 000 рублей; мультиварка «Полярис» белого цвета, которую ей подарила мать в 2020 году, с учетом износа ее стоимость она оценивает в 3 000 рублей; фен «Рояль» черного цвета в оригинальной коробке, который ей подарила бабушка в 2021 году, с учетом износа его стоимость она оценивает в 1 000 рублей; принтер «HP» белого цвета, приобретенный ею в 2020 году за 7 000 рублей, с учетом износа который она оценивает в 5 000 рублей; краскопульт «Деко» черно-оранжевого цвета, приобретенный ею в 2023 году за 4 000 рублей, с учетом износа который она оценивает в 3 500 рублей, так как использовала его только один раз, пылесос «Дексп» красно-черного цвета, приобретенный ею в 2021 году за 7 000 рублей, с учетом износа который она оценивает в 4 000 рублей; пылесос «Скарлет» черно-синего цвета, подаренный ее матерью в 2020 году, с учетом износа который она оценивает в 1 000 рублей, самодельный детский стул коричневого цвета с сидением обтянутым кожзаменителем зеленого цвета, который отдала ее мать в 2020 году, с учетом износа стоимость его она оценивает в 3 000 рублей, две сковородки черного цвета с стеклянными крышками, которые ей подарил дядя в 2020 году, с учетом износа их стоимость она оценивает по 1 000 рублей каждую, три синие кастрюли с цветочками разного размера, которые ей подарил дядя в 2020 году, с учетом износа их она оценивает по 700 рублей две и 600 рублей одну, две кастрюли белого цвета с розовыми цветами, которые ей отдала мать, с учетом износа их она оценивает в 500 рублей каждую, комплект ножей с пластиковыми ручками черного цвета в количестве 5 штук, которые она приобрела 2021 году за 2 000, с учетом износа их она оценивает в 200 рублей за каждый, женские кроссовки черного цвета фирмы «Найк» 39 размера, черные замшевые сапоги с окантовкой черного цвета, плед плюшевый 220х220 см. белого цвета с машинками красного и черного цвета, мешок с детской одеждой на ребенка (мальчика) от 0 до 3-4 лет, мешок с женской одежной 50-52 размера и обувью 38-39 размера. 8 февраля 2024 года она написала заявление в полицию, а 10 февраля 2024 года, после повторного осмотра вещей, она обнаружила, что также пропал мобильный телефон серо-белого цвета с разбитым экраном марки «Айфон 5», который она приобрела в 2015 году за 17 000 рублей, с учетом износа его она оценивает в 5 000 рублей. 8 февраля 2024 года они с мужем поехали на дачу в д. Буревестник Арсеньевского района Тульской области, где обнаружили: мешок с детской одеждой на ребенка (мальчика) от 0 до 3-4 лет, мешок с женской одежной 50-52 размера и обувью 38-39 размера, женские кроссовки черного цвета фирмы «Найк» 39 размера, черные замшевые сапоги с окантовкой черного цвета, плед плюшевый 220х220 см белого цвета с машинками красного и черного цвета, которые они считали украденными. Найденные вещи они забрали и отвезли на съемную квартиру. Таким образом, причиненный ей в результате кражи ущерб, она оценивает на общую сумму 34 500 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход составляет около 50 000 рублей. Кто мог совершить кражу из ее квартиры она не знает. В последствии микроволновая печь белого цвета, мультиварка «Полярис» белого цвета, принтер «HP» белого цвета, пылесос «Дексп» красно-черного цвета ей были возвращены следователем в исправном состоянии. Всего следователем ей возвращено вещей на общую сумму 15 000 рублей. При этом фен «Рояль» черного цвета, краскопульт «Деко» черно-оранжевого цвета, две сковородки черного цвета со стеклянными крышками, две синие кастрюли с цветочками, одна кастрюля белого цвета с розовыми цветочками, комплект ножей с пластиковыми ручками черного цвета в количестве 3 штук, самодельный детский стул коричневого цвета с сидением обтянутым кожзаменителем зеленого цвета, она нашла в старой съемной квартире, то есть они не были похищены. Общая стоимость нашедшегося имущества составила 12 000 рублей. Пылесос «Скарлет» черно-синего цвета, мобильный телефон серо-белого цвета марки «Айфон 5», одна синяя кастрюля с цветочками, одна кастрюля розового цвета с цветочками, два ножа с пластиковыми ручками черного цвета, ей не вернули. Общая стоимость вещей, которые ей не вернули составляет 7 500 рублей. 23 февраля 2024 года ФИО2 возместил ущерб передав денежные средства в размере 7 500 рублей. Таким образом имущество на сумму 15 000 рублей ей возвращено следователем, имущество на 12 000 рублей она нашла на старой съемной квартире, а стоимость невозвращенного похищенного имущества на сумму 7 500 рублей ей возместил ФИО2 Общая сумма возмещенного ущерба составила 22 500 рублей, которая является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, а доход ее мужа Свидетель №1 также 50 000 рублей. Иного дохода у них нет. В собственности у нее ? доля в квартире по месту регистрации, автомобиль марки «Лада Гранта» 2014 года выпуска, ? доля в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ? доля в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, иного движимого и недвижимого имущества она не имеет. Материальный ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий не имеет, гражданский иск подавать не будет (Том 1 л.д. 52-53, 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 15 и от 24 февраля 2024 года, в ноябре 2023 года они с женой Потерпевший №1 по договору социального найма, заключенному с администрацией муниципального образования Славный, сняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт Славный, 

<

адрес>, куда стали постепенно перевозить вещи его жены сложенные в большие коробки, мешки, сумки и пакеты. 7 февраля 2024 он вместе с женой пришел в указанную квартиру, где жена обнаружила что нет краскопульта, а также микроволновой печи, двух пылесосов, мультиварки, фена, принтера, несколько кастрюль, двух сковородок, мешка с детской одеждой, мешка с женской одеждой и обувью. 8 февраля 2024 года они с женой поехали на дачу в д. Буревестник, где обнаружили мешок с детской одеждой, мешок с женской одежной и обувью, женские кроссовки черного цвета фирмы «Найк», черные замшевые сапоги, плед плюшевый 220х220 см белого цвета с машинками красного и черного цвета, которые они считали украденными. При этом, фен «Рояль» черного цвета, краскопульт «Деко» черно-оранжевого цвета, две сковородки черного цвета с стеклянными крышками, две синие кастрюли с цветочками, одна кастрюля белого цвета с розовыми цветочками, комплект ножей с пластиковыми ручками черного цвета в количестве 3 штук и самодельный детский стул коричневого цвета с сидением обтянутым кожзаменителем зеленого цвета, его жена нашла в старой съемной квартире, а пылесос «Скарлет» черно-синего цвета, мобильный телефон серо-белого цвета марки «Айфон 5», одну синюю кастрюля с цветочками, одну кастрюлю розового цвета с цветочками, два ножа с пластиковыми ручками черного цвета, так и не нашли и он абсолютно уверен, что эти вещи у его жены Потерпевший №1 были похищены. Он не против, чтобы потерпевшей по данному уголовному делу была только его жена так как данное имущество принадлежит ей. Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, доход его жены также составляет 50 000 рублей. Иного дохода у них нет (Том 1 л.д. 71-72, л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 15 марта 2024 года, она с 2020 года работает в МКУ ЕДДС МО Славный в должности специалиста по жилищным вопросам. В ее обязанности входит составление и выдача договоров на найма жилого помещения. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее проживала В., которая в 2023 году умерла. После смерти В. ее сын Свидетель №4 сдал ей комплект ключей от квартиры, а в декабре 2023 года жилищная комиссия предоставила эту квартиру по договору найма Потерпевший №1 После подписания договора она передала Потерпевший №1 ключи от квартиры. У кого еще могли быть дубликаты ключей от этой квартиры она не знает (Том 1 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 15 февраля 2024 года, ранее в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживала его мать В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, и так как квартира принадлежит администрации пгт Славный, то после ее смерти он с женой вывез оттуда личные вещи и отдал комплект своих ключей в администрацию Свидетель №3 Через несколько месяцев он встретил Свидетель №3, дочь материной подруги С., которая отдала ему второй комплект ключей от квартиры, который он затем хранил дома. Через некоторое время он узнал, что квартиру сняла семья Потерпевший №1 и в декабре 2023 года он передал Свидетель №1 второй комплект ключей. Больше дубликатов ключей от квартиры у него не было и в квартиру он больше не заходил (Том 1 л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 15 марта 2024 года, в начале января 2024 года к нему домой пришел его брат ФИО2, который принес пылесос красного цвета и мультиварку. На его вопрос откуда эти вещи тот пояснил, что нашел их на мусорке и предложил ему. Он согласился, взял их и оставил у себя дома. Ему было подозрительно, но он не придал этому значение, так как не думал, что его брат может совершить преступление. Примерно через неделю он пришел в гости к брату ФИО2, где тот предложил ему забрать принтер белого цвета с надписью на корпусе «Hp», что он и сделал унеся к себе домой. Откуда у брата принтер он не спрашивал. Вечером 12 февраля 2024 года ему позвонил брат и сказал, что сейчас придет. Через некоторое время брат пришел вместе с сотрудниками полиции, которые рассказали, что указанные вещи украдены из чужой квартиры. После этого сотрудники полиции с его согласия произвели осмотр и забрали эти вещи (Том 1 л.д. 79).

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами собранными по делу, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 и с ее согласия была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята личинка замка вместе с ключом и окурок, а также изъяты с зеркала платяного шкафа на две темные дактопленки следы рук (Том 1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, согласно которому с участием хозяина квартиры Свидетель №2 и ФИО2 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра справа от входа в зал на полу перед диваном обнаружены и изъяты: принтер белого цвета с надписью на корпусе «Hp», пылесос красного цвета с надписью на корпусе «DEXP», всасывающий рукав пылесоса и металлическая трубка пылесоса со щеткой на одном конце, мультиварка белого цвета, белая чашка мультиварки и электрический провод. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данные предметы к нему в квартиру принес его брат ФИО2, при этом сам ФИО2 пояснил, что эти вещи он украл из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, согласно которому с участием хозяина ФИО2 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра кухни квартиры установлено, что на расстоянии 0.7 метра от входа у стены расположен кухонный стол на крышке которого лежит ключ от замка. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данным ключом он открывал входную дверь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт Славный, 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен подвал, расположенный в доме по адресу: 

<

адрес>, где в сарае, в котором со слова ФИО2 тот хранит свои вещи и который ФИО2 открыл при осмотре своим ключом, на полу на расстоянии 15 см от входа обнаружен и изъят белый капроновый мешок с находящейся в нем микроволновой печью белого цвета с надписью на корпусе «Rolsen». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что эту микроволновую печь он похитил из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2024 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены: в коридоре - женские кроссовки черного цвета и черные замшевые сапоги; в кухне - три ножа с пластиковыми ручками черного цвета, детский стул коричневого цвета с сиденьем зеленого цвета; в спальне - детская одежда, женская одежда, женская обувь, плед с машинками; в зале - краскопульт черно-оранжевого цвета, фен «Рояль» черного цвета, две сковородки, две синие кастрюли, одна белая кастрюля. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 это именно те вещи, которые она указывала ранее в протоколах как похищенные, но они были найдены ею на даче и в старой съемной квартире, то есть их никто не похищал (Том 1 л.д. 33-37);

- заключением эксперта № 735 от 7 марта 2024 года, согласно которому представленный на исследование замок (цилиндровый механизм) исправен. Ключ, представленный на исследование, подходит к представленному замку (цилиндровому механизму и открывает его (Том 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2024 года согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: притер бело-серого цвета с надписью на верхней крышке «hp» и с электрическим проводом черного цвета с вилкой на конце длинной 1 м; мультиварка «Polaris» с белой крышкой и дном, бежевым корпусом с рисунками овощей, белая чашка и электрический провод белого цвета длинной 50 см с вилкой на конце; пылесос красно-черного цвета с надписью на ручке «DEXP», всасывающий рукав пылесоса черного цвета длинной 2 м и металлическая трубка пылесоса со щеткой черного цвета на одном конце длинной 50 см, а также микроволновая печь белого цвета прямоугольной формы 60х50 см высотой 30 см. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что это именно те вещи, которые были похищены из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные вещи она опознала по характерным особенностям каждого предмета (Том 1 л.д. 84-89);

- постановлениями от 18 февраля 2024 года и от 19 марта 2024 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно: принтера серо-белого цвета с надписью на крышке «Hp», мультиварки «Polaris», белой чашки, электрического провода белого цвета, пылесоса «Dexp» красно-черного цвета, всасывающего рукава пылесоса, металлической трубки пылесоса со щеткой на одном конце, микроволновой печи белого цвета с надписью на корпусе «Rolsen», личинки замка, ключа для открывания внутреннего замка входной двери, которые возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 96, 99).

Вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались. 

Перечисленные выше доказательства добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. В совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, все собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении. Сомнений в их достоверности у суда нет. При этом оснований самооговора или оговора подсудимого данными лицами не имеется, а их показания последовательны, логичны и непротиворечивы. 

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22 500 рублей из ее жилища установленным способом, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвердился в ходе судебного следствия, поскольку квартира, из которой ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1, является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, входящим в жилищный фонд, предоставленным на законных основаниях семье потерпевшей и используемым ею по назначению, при этом подсудимый проник в указанное жилище не имея на то законного разрешения ни собственника ни владельца. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО2, не смотря на показания потерпевшей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным если во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения принадлежащих Потерпевший №1 вещей: пылесоса «Скарлет», мобильного телефона «Айфон 5», двух кастрюль синего и белого цветов, двух ножей, принтера «Hp», мультиварки «Polaris», пылесоса «Dexp» и микроволновой печи «Rolsen» на общую сумму 22 500 рублей, потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, при том, что и ежемесячный доход ее супруга также равен 50 000 рублей, то есть совокупный семейный доход составляет 100 000 рублей в месяц, причинен значительный материальный ущерб не усматривается, то есть потерпевшая и/или ее семья совершенным преступлением не были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию при этом значимость (необходимость) для потерпевшей похищенного имущества существенно влияющая на ее материальное положение или усложнение жизненной ситуации ее семьи, также не установлена.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения ФИО2

В остальном, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления не установлено, равно как не установлено и обстоятельств исключающих его вину в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания, суд учитывает также принципы индивидуализации, в том числе и то, что ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы положительно, на учете у врачей-специалистов нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым, поскольку его поведение как на предварительном следствии, так и в суде адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен полностью. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех известных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и причин совершения преступления, материального положения виновного и его семьи, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы его общественную опасность, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершенного ФИО2 деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие реальной возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, рассрочки или отсрочки исполнения назначаемого наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Назначенный штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тульской области (МО МВД России «Белевский»), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 712201001, Банк: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, расчетный счет 

<

***>, корреспондирующий счет 40102810445370000059, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 70636151, УИН: 18800315246921063851. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: принтер «Hp», мультиварку «Polaris», белую чашку, электрический провод белого цвета, пылесос «Dexp» красно-черного цвета, всасывающий рукав пылесоса, металлическую трубку пылесоса со щеткой на одном конце, микроволновую печь «Rolsen», личинку замка и ключ оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий В.В.Деркач

Приговор вступил в законную силу 30.05.2024