Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2а-2901/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по штрафу, начисленной решением от 22 августа 2016 года и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан об оспаривании требования об уплате штрафа № от 22 сентября 2016 года и к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об оспаривании решения № от 17 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Республике Татарстан обратилась в суд садминистративным исковым заявлением к ФИО1 о взысканиизадолженности по штрафу, указывая на то, что административный ответчик, являясьзаместителем главного бухгалтера ПАО «Булгарнефть» уведомлением была вызванав качестве свидетеля в налоговый орган для дачи пояснений по вопросуправильности исчисления и уплаты налога на прибыль по налоговой декларации поналогу на прибыль организаций за январь - сентябрь 2015 года. В рамкахпроведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2015 годадминистративному ответчику почтовой связью направлено уведомление о вызове вналоговый орган на допрос к 15 июня 2016 в качестве свидетеля для подтвержденияналогового контроля. Данное уведомление получено ФИО1 11 июня 2016года. В назначенное время ФИО1 в налоговый орган не явилась, в связи счем решением межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № от17.08.2016 года административный ответчик привлечена к налоговойответственности по ст. 128 НК РФ к штрафу в размере 1000 рублей. На основаниивступившего в законную силу решения налогового органа межрайонной ИФНСРоссии 16 по Республике Татарстан в отношении ФИО1 выставлено требование № от 22сентября 2016 года. В связи с тем, что до настоящего времени требование об уплатезадолженности по штрафу не исполнено, налоговый орган просил взыскать садминистративного ответчика сумму задолженности в размере 1000 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречнымадминистративным исковым заявлением, в котором просила признать незаконнымрешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России покрупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 17 августа 2016 года № о привлечении ее кналоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации и признании незаконным требования межрайонной инспекции ФНС России № 16 поРеспублике Татарстан от 22 сентября 2016 года №. В обоснование административного искауказано, что налоговым органом нарушены требования и порядок проведениякамеральной проверки в отношении ПАО «Булгарнефть», в рамках проверки она невызывалась в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении. Фактическидело о налоговом правонарушении не заводилось, поскольку проведениекамеральной проверки является контрольным мероприятием и не расценивается какпроизводство по делу об административном правонарушении. Акт по результатампроверки налоговым органом в отношении ПОА «Булгарнефть» не составлялся.

ФИО1 и ее представитель ходатайствовали о восстановлении срока дляоспаривания решения и требования налогового орган, поскольку было инициировано внесудебное обжалование решения о наложении штрафа в вышестоящую налоговую инспекцию, годичный срок обжалования которого установлен в п. 3.3 (л.д. 11). Требование об уплате задолженности является производным документом, следствием принятого решения опривлечении к ответственности за налоговое правонарушение и не может быть отдельно обжаловано в судебном порядке, без правовой оценки основного решения оналожении штрафа. Ходатайство удовлетворено судом.

Делу присвоен номер 2а-497/2017.

Решением Альметьевского городского суда от 04 мая 2017 года по делу № 2а-497/2017 в удовлетворении административного искового заявления Межрайоннойинспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу в размере 1000 рублей, начисленнойрешением № от 22 августа 2016 года было отказано. Встречное административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан об оспаривании требования об уплате штрафа № от 22 сентября 2016 года и к межрайонной инспекции ФНС ФИО6 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об оспаривании решения № от 17 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было удовлетворено. Решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшимналогоплательщикам по Республике Татарстан № от 17 августа 2016 года о привлеченииФИО1 

<

данные изъяты> к налоговой ответственности за совершениеналогового правонарушения и требование межрайонной инспекции № 16 по Республике Татарстан обуплате штрафа № от 22 сентября 2016 года были признаны недействительными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № 33а-10925/2017, принятым по апелляционным жалобам межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, межрайонной инспекции № 16 по Республике Татарстан, указанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, в связи с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда от 04 мая 2017 года было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно без привлечения и участия Управления ФНС России по Республике Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых решений.

При новом рассмотрении делу присвоен номер 2а-2901/2017.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление ФНС России по Республике Татарстан.

До начала судебного заседания от Управления ФНС России по Республике Татарстан поступил отзыв по делу № 2а-2901/2017, содержащий ходатайство о рассмотрении дела № 2а-2901/2017 без участия Управления.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан по доверенности, представитель межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по доверенности, административный ответчик по первоначальным требованиям и административный истец по встречным - ФИО1 и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан не возражали.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий. 

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС России №16 по Республике Татарстан по доверенности, представитель межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по доверенности административные исковые требования о взыскании задолженности по штрафу в размере 1000 рублей, наложенному решением налогового органа, поддержали, обосновывая их на доводах, изложенных вадминистративном иске, просили удовлетворить. В удовлетворении встречногоискового заявления ФИО1 просили отказать, указывая на то, что решениеналогового органа о привлечении к налоговой ответственности и выставленное наосновании данного решения требование, которые оспариваются ФИО1,являются законными и обоснованными. Доводы, приведенные административнымистцом по встречным требованиям, и изложенные в обоснование иска, являютсяследствием неверного толкования норм действующего налогового законодательства.

Административный ответчик по первоначальным требованиям иадминистративный истец по встречным - ФИО1 и ее представитель подоверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали,просили удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в иске, письменных объяснениях по делу. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа просилиотказать.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Выслушав и оценив доводы сторон, и их представителей, изучив материалыадминистративного искового дела, суд приходит к следующему.

08 июня 2016 года ФИО1 направлено уведомление о вызове вналоговый орган к 15 июня 2016 года с приложением вопросов по налоговойдекларации по налогу на прибыль за 2015 год (л.д. 29-30).

Телефонограммой от 15 июня 2016 года ФИО1 направила пояснения вналоговый орган по уведомлению (л.д. 33-36).

22 июня 2016 года ФИО1 в адрес налогового органа такженаправлены возражения на акт № от 29 июня 2016 года, в котором последнейуказаны причины, по котором она не имела возможности явиться лично (л.д. 31-32).

Кроме того, как следует из приложенных к материалам дела протоколовдопроса свидетеля, за короткий промежуток времени ФИО1 неоднократновызывалась в налоговый орган, являлась и давала пояснения по результатамкамеральной проверки, а также представляла письменные пояснения по списку вопросов, прилагаемых налоговым органом к уведомлению о вызове на допрос. 

Из материалов дела следует также, что ФИО1 ходатайствовала о проведении допроса межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Республике Татарстан, по месту её жительства (л.д. 31-32, л.д). Межрайоной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в проведении допроса силами межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан было отказано.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года межрайонной ИФНС Россиипо крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в отношении ФИО1 составленакт №, по которому выявлено совершение административным ответчиком попервоначальным требованиям, налогового правонарушения, выразившегося в неявке без уважительных причин лица, вызванного по делу о налоговом правонарушении(л.д. 25-26).

17 августа 2016 года межрайонной ИФНС России по крупнейшимналогоплательщикам по Республике Татарстан в отношении ФИО1 вынесено решение №, согласно которого последняя привлечена кответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ст. 128 НК РФ за неявкубез уважительных причин, вызываемого по делу о налоговом правонарушении вкачестве свидетеля (л.д. 6-11).

В этом же решении (л.д. 11) пунктом 3.3 разъяснено, что в соответствии сост.139 Налогового Кодекса оно может быть обжаловано в течение одного годасмомента его вынесения путем подачи письменной жалобы в УправлениеФедеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан 22 сентября 2016 года в отношенииФИО1 выставлено требование №, по которому на последнюювозложена обязанность погасить имеющуюся задолженность по штрафу в сумме1 000 рублей в срок до 12 октября 2016 года. Данное требование согласно отметке,получено ФИО1 22 сентября 2016 года (л.д. 12).

26 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 4 поАльметьевскому судебному району Республике Татарстан, судебный приказ № 2а-114/4/2016вынесенный в отношении ФИО1 по заявлению Межрайонной ИФНСРоссии № 16 по Республике Татарстан о взыскании задолженности по штрафу, отменен (л.д. 14).

На решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушениеФИО1 16.02.2017 года подана жалоба в Управление ФНС России поРеспублике Татарстан (л.д. 58-63). Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16 марта 2017года в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признаетсядеятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдениемналогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборовзаконодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящимКодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов впределах своей компетенции посредством налоговых проверок, полученияобъяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качествесвидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющиезначение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делуо налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение отявки без уважительных причин.

Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного суда РФ № 9-П от 14 июля2005 года - как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит врамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговыхпроверок.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением такихпроцедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов,экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки всоответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерациисоставляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документальноподтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, исвязанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщикомправонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаковналогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налоговогокодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговоеправонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, котороеможет представить свои возражения по акту в целом или по его отдельнымположениям.

По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которойобнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налоговогоконтроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения иналичие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норманалогового законодательства, определяющая конкретный вид налоговогоправонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующуюсанкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, посуществу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения,т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налоговогоправонарушения.

Из приведенных выше норм налогового законодательства и позицииКонституционного суда РФ следует, что дело о налоговом правонарушениивозникает с момента составления акта налоговой проверки, в которомдокументально зафиксирован факт налогового правонарушения.

В то же время сведений о том, что по результатам камеральной проверки вотношении ПАО «Булгарнефть» был составлен акт и выявлено налоговоеправонарушение, суду не предоставлено. Акт составлен лишь в отношенииФИО1 по поводу ее неявки в налоговый орган в рамках рассматриваемогодела о налоговом правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует квалифицирующий признак статьи 128 НК РФ – наличие дела о налоговом правонарушении.

Судебная практика между теми же сторонами по такому же вопросу, кассационные определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2007 по делу № 252 (№ 2-2068), по делу № 33-256/07 (№ 2-2072), по делу № 264 (№ 2-2073), по делу № 251 (№ 2-2076), подтверждает указанный вывод.

Из материалов дела следует также, что ФИО1 межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан была уведомлена письмом от 11.04.2016 г. и в Возражениях на акт от 29.06.2016 № о наличии причин невозможности явиться на допрос в межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, таких как значительная удалённость г. Альметьевск, где она постоянно проживает и работает, от г. Казани, где находится межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, необходимостью организации транспорта, места и времени отдыха в г. Казань, фактическая невозможность исполнять трудовые обязанности не только в день допроса в г. Казань, но и на следующий день, в связи с необходимостью восстановления и отдыха. Из материалов дела, протоколов допроса ФИО1 следует также, что допрос в межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Республике Татарстан мог длиться от 10 минут до 6 часов.

В соответствии с п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных норм решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 17 августа 2016 года № доводов, приводимых лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, в части доводов о наличии уважительных причин для неявки на допрос, не содержит.

В соответствии с п. 5.2 Письма ФНС России от 17 июля 2013 года в случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля.

В Поручении о допросе свидетеля приводятся вопросы, которые должны быть заданы свидетелю. Вместе с указанными вопросами в необходимых случаях целесообразно привести в достаточном объеме инструкции для должностных лиц налогового органа по проведению допроса, включающие как общую ориентирующую допрашивающих лиц информацию, так и информацию о дополнительных вопросах свидетелю в случае подтверждении (опровержении) им определенных сведений и (или) общем направлении ведения и тактики допроса.

Межрайонной инспекцией ФНС России по Республике Татарстан в проведении допроса в межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан ФИО1 было отказано с указанием на нецелесообразность допроса.

Из приложенных к материалам дела протоколов допроса свидетеля следует, что за короткий промежуток времени ФИО1 неоднократно вызывалась на допросы в межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, при этом к уведомлениям о вызове на допрос прилагался список вопросов, которые и задавались налогоплательщику при допросе.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, заявленные ФИО1 причины неявки на допрос в межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан суд находит уважительными.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует квалифицирующий признак статьи 128 НК РФ – отсутствие уважительных причин для неявки вызываемого лица.

Кроме того, из норм ч. 2, ч. 3 ст. 38 КАС РФ, ст. 101.4 НК РФ следует, что с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности вправе обращаться налоговый орган, выявивший соответствующее правонарушение и вынесший решение о привлечении к ответственности за данное правонарушение. В настоящем деле таким, надлежащим, истцом является межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованностизаявленных ФИО1 требований в части оспаривания решения опривлечении к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и требования об уплатезадолженности по штрафу и подлежащими удовлетворению.

В силу того, что решение о привлечении к административной ответственности итребование об уплате штрафа судом признаны неправомерными, правовыхоснований для удовлетворения административного искового заявления межрайоннойинспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан о взыскании задолженности по штрафу вразмере 1000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайоннойинспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу в размере 1000 рублей, начисленнойрешением № 2.10-0-38/07121 @ от 22 августа 2016 года, - отказать.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> к межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан об оспариваниитребования об уплате штрафа № от 22 сентября 2016 года и к межрайоннойинспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об оспариваниирешения № от 17 августа 2016 года о привлечении к налоговойответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшимналогоплательщикам по Республике Татарстан № от 17 августа 2016 года о привлеченииФИО1 

<

данные изъяты> к налоговой ответственности за совершениеналогового правонарушения и требование межрайонной инспекции № 16 по Республике Татарстан обуплате штрафа № от 22 сентября 2016 года - незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВерховныйСуд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РеспубликиТатарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 27 октября 2017 года.

Судья 

Альметьевского городского суда Р.Р. Сибиев