Дело № 2-3090/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ставрополь 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к банку «Содействие общественным инициативам» (АО) / АО «Собинбанк», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к банку «Содействие общественным инициативам» (АО) / АО «Собинбанк», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и расположенную в 

<

адрес>. Решением также определен способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

дата ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым взыскателем по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

По вступлении указанного решения в законную силу возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в результате признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП РФ по СК направил Банку ВТБ24 предложение о принятии залогового имущества на баланс.

дата Банк ВТБ 24 решил принять залоговое имущество на баланс, однако исполнить данное решение не представляется возможным в виду следующего.

Ранее, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата приняты меры по обеспечению иска АО «Собинбанк» к ООО «ДАНА», ООО «РГС Недвижимость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество.

Данным определением суд наложил арест на счета ФИО1, а также на принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, залогодержателем которой является Банк ВТБ 24, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию ограничений (обременении), перехода и прекращения прав на указанную квартиру.

АО «Собинбанк» предъявил требования к ФИО1 как к поручителю. залогодателем в правоотношениях с АО «Собинбанк» ФИО1 не является.

Определением от дата Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление ОА «Собинбанк» к ООО «ДАНА», ООО «РГС Недвижимость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения. Таким образом, основания для обеспечения отпали.

Банк ВТБ 24, не являясь стороной спора по иску АО «Собинбанк», не вправе заявлять ходатайство об отменен обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, закон позволяет заинтересованному лицу обращаться с иском о снятии ареста с имущества, право на которое предоставлено такому лицу законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом но правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права заинтересованного лица на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное данной нормой, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Принадлежащая ФИО1 

<

адрес> является предметом залога по кредитному договору с ВТБ24, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому Банк ВТБ, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества по вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата, лишают Банк ВТБ (ПАО) возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Просит суд освободить имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата в обеспечение иска Банка «Содействие общественным инициативам» (АО «Собинбанк») к ООО «ДАНА», ООО «РГС Недвижимость» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части запрета на осуществление регистрации перехода и прекращения прав на недвижимость.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики банк «Содействие общественным инициативам» (АО) / АО «Собинбанк», ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и расположенную в 

<

адрес>. Решением также определен способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Из искового заявления следует, в рамках исполнительного производства, возбужденного на сновании заочного решения суда от дата в результате признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП РФ по СК направил Банку ВТБ 24 предложение о принятии залогового имущества на баланс. дата Банк ВТБ 24 решил принять залоговое имущество на баланс.

Определением Ленинского районного суда от дата приняты меры по обеспечению иска АО «Собинбанк» к ООО «ДАНА», ООО «РГС Недвижимость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество, а именно: наложен арест на счета ФИО1, а также на принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, залогодержателем которой является Банк ВТБ 24, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию ограничений (обременении), перехода и прекращения прав на указанную квартиру. Таким образом, в связи с принятыми мерами по обеспечению иска, исполнить заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата не представляется возможным. 

Данным определением суд наложил арест на счета ФИО1, а также на принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, залогодержателем которой является Банк ВТБ 24, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию ограничений (обременении), перехода и прекращения прав на указанную квартиру.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата следует, что данное определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства (истца) АО «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Ставропольский» ОАО «Собинбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках судебного рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Ставропольский» ОАО «Собинбанк» к ООО «ДАНА», ООО «РГС Недвижимость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество.

Однако, поскольку истец Банк ВТБ (ПАО) не является участником вышеуказанного судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Ставрополя, а имущество, на которое в рамках указанного дела наложен арест, является предметом залога по кредитному договору № от дата с ВТБ 24, заочным решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому Банк ВТБ, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, как залогодержатель, обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 199 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве». 

В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 вышеуказанного Постановления).

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Следовательно, суд полагает, что основополагающим обстоятельством обоснованности обращения в суд лица об освобождении имущества от ареста является подтверждение его права на указанное имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с действующим законодательством закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, дата истцом было вынесено решение о приобретении на баланс банка имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства.

Однако, на указанное выше имущество определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата был наложен арест в целях обеспечения рассматриваемого в указанном суде иска АО «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Ставропольский» ОАО «Собинбанк» к ООО «ДАНА», ООО «РГС Недвижимость», ФИО1

Определением от дата Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление ОА «Собинбанк» к ООО «ДАНА», ООО «РГС Недвижимость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения. 

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста, спорное имущество уже находилось в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику-должнику распоряжение находящимся в залоге у иного лица имуществом, нацелен на его реализацию, доводы истца о нарушении прав банка как залогодержателя является обоснованными.

Таким образом, права истца - залогодержателя по договору об ипотеке № от дата нарушены, поскольку наложенный арест препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, который не был реализован в ходе исполнительного производства и принят на баланс Банка в соответствии с решением Банка от дата. 

В силу ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное данной нормой, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Применительно к ст. 334 ГК РФ, истец Банк ВТБ (ПАО), являясь залогодержателем указанной квартиры, преимущественно перед АО «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Ставропольский» ОАО «Собинбанк» вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, которое, в том числе, может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, факт возникновения залогового обязательства ранее чем наложение ареста определением суда от дата в рамках гражданского дела по иску АО «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Ставропольский» ОАО «Собинбанк» к ООО «ДАНА», ООО «РГС Недвижимость», ФИО1 не опровергнут.

Анализируя вышеизложенное, определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к банку «Содействие общественным инициативам» (АО) / АО «Собинбанк», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко