Мировой судья Гаврилова В.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Чижевской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г., которым

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору от ... г. ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. 

Преступление совершено ... г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> ФИО3 предложила изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Осужденный и защитник приговор в апелляционном порядке не обжаловали, возражения на апелляционное представление не подали. 

В порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ и с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции. 

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного и постановил обвинительный приговор. Требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, права участников и процедура судопроизводства не нарушены. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное внесение пожертвования в некоммерческую организацию в размере 10000 рублей. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции указал, что руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В санкцией ч.5 ст.327 УК РФ наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено, являются исправительные работы. 

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа, безосновательно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, и указание на эту норму уголовного закона следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

К доводам апелляционного представления в отношении положений ч.1 ст.62 УК РФ суд относится критически.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из содержания приговора, судом первой инстанции не установления смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи чем нет оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Изучив материалы дела, реализуя предоставленное ч.1 ст.389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор постановлен в отношении ФИО2, который являлся мужчиной и единственным подсудимым по уголовному делу. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на подсудимую следует относить к осужденному ФИО2, поскольку в приговоре допущена явная опечатка.

В остальном приговор следует оставить без изменения. Решение о вещественных доказательствах принято правильное и с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ,

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на подсудимую считать относящимся к ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.И. Гончаров