Председательствующий – Куник М.Ю. Дело №22-7577/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защиты в лице адвоката Васина В.В., предоставившего удостоверение №1995 и ордер №036743, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района Кожуховского А.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1). 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

2). 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2017 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 01 мая 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 13 мая 2021 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

После вступления приговора в законную силу, возложена на осужденного обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Васина В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая степень доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, положительно характеризуется. 

Поэтому, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Кожуховский А.В. ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом учтена повышенная общественная опасность инкриминируемого ФИО1 преступления. Однако, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Фактически судом повышенная общественная опасность учтена как отягчающее наказание обстоятельство, что является недопустимым, в силу того, что ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень таковых, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Проверив по доводам жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как усматривается из приговора, свою вину в инкриминируемом ему деянии ФИО1 признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд при обсуждении вопроса о наказании излишне сослался на то, что преступление, совершенное ФИО1 обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

За совершенное деяние ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и оснований для его смягчения, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, в том числе дополнительного, являются мотивированными.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей гражданской супруги, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы. 

Поэтому, при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1, изменить, 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: