Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0008-01-2025-000073-08

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-604/2026 (33-10683/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО8

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2022 года истец обратилась к ФИО1 с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RACTIS, 2009 года выпуска, г/н Номер изъят. Она передала ФИО1 ключи от автомобиля и документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации). Дата изъята ФИО1 перевел истцу денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве залога и сообщил, что нашел покупателя. Стороны договорились о совместной поездке в органы ГИБДД для подписания договора купли-продажи и окончательного расчета. Однако после этого ФИО1 перестал выходить на связь. Впоследствии после обращения в органы полиции истцу стало известно, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от Дата изъята за 650 000 рублей. Истец утверждает, что данный договор она не подписывала, своего волеизъявления на отчуждение транспортного средства на изложенных в договоре условиях не выражала, денежных средств за автомобиль от ответчика или через ФИО1 (за исключением залога) не получала. Сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и ее права как собственника.

Просит признать недействительным договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что истец передала автомобиль и документы на него ФИО1 только лишь на хранение с целью оказания им содействия в поиске покупателя автомобиля, для показа автомобиля и документов потенциальным покупателям. Факт того, что истец не передавала ФИО1 полномочий для продажи принадлежащего ей автомобиля и не одобряла сделку подтверждается отсутствием доверенности, которая позволила бы ФИО1 самостоятельно заниматься именно продажей автомобиля. Именно по этой причине в договоре была поставлена поддельная подпись, не принадлежащая истцу.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что факт получения истцом Дата изъята денежных средств от своего «поверенного» именно в связи с продажей транспортного средства, якобы указанная сумма была получена в качестве залога. Истец утверждает, что полученная сумма была авансом, оплаченным перед предполагаемой сделкой, на которую истец должна была явиться самостоятельно. Указанные средства также не являлись задатком, соответственно не обеспечивали сделку. Если бы денежные средства, полученные истцом от ФИО1, являлись задатком, то они должны были заключить соглашение о задатке.

Кроме того, ФИО2 не могла получить указанную сумму в качестве задатка по договору купли – продажи автомобиля Дата изъята , так как согласно договору купли – продажи Номер изъят дата его заключения Дата изъята

Судом неверно определена дата оспариваемой сделки. В решении указано, что договор купли – продажи Номер изъят заключен Дата изъята , однако реальная дата его заключения Дата изъята

В результате неверного определения даты оспариваемой сделки судом неверно сделаны выводы относительно добросовестности поведения истца.

ФИО1 не являлся поверенным истца, как это указано судом, поскольку не имел таких полномочий (доверенности).

Истец не согласна с выводом суда о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку она действовала неосмотрительно, приобретая транспортное средство у неизвестного лица, которое не являлось собственником указанного автомобиля, не имело доверенности на осуществление продажи, не было вписано в паспорт транспортного средства и в страховой полис.

Судом неверно определено начало течения срока исковой давности, с момента получения истцом аванса от ФИО1, тогда как фактически оспариваемая сделка совершена Дата изъята

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ истец полагает, что значимым для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является момент, когда истец узнала о факте совершения сделки, таковым, по мнению истца, является момент, когда истец получила ответ из МВД Дата изъята , т.е. срок оспаривания сделки истекает Дата изъята , но судом не выяснялся вопрос о том, когда именно истец узнала об оспариваемой сделке. Исковое заявление подано Дата изъята , следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Полученные истцом денежные средства не могут являться одобрением сделки, совершенной Дата изъята согласно договору купли – продажи Номер изъят, практически через день после получения аванса.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец не была осведомлена о факте совершения сделки с ответчиком в ее отсутствие, не соглашаясь с ним, следовательно, недопустимо утверждать, что истец одобрила сделку, приняв ее частичное исполнение.

Также истец не согласна с выводами суда о недобросовестности её действий, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Судом допущена неверная интерпретация действий ответчика ФИО3, поскольку последняя не предприняла все разумные меры для проверки юридической чистоты сделки.

Судом не учтено, что установление факта фальсификации подписи истца в договоре купли – продажи является юридически значимым обстоятельством. Дата изъята прокурором Куйбышевского района г.Иркутска внесено представление по факту нарушения норм уголовно – процессуального законодательства сотрудниками отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» по факту проведения проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , по факту мошенничества со стороны ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отменено. Органу дознания даны указания о направлении материала проверки в следственный отдел Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Помимо этого, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником автомобиля TOYOTA RACTIS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, что следует из копий паспорта транспортного средства (ПТС) и материалов проверок, проведенных органами полиции.

В апреле 2022 года ФИО2 добровольно передала указанный автомобиль, ключи от него, а также ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) гражданину ФИО1 с целью оказания последним услуг по поиску покупателя и продаже автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается ее заявлениями в органы полиции.

Дата изъята между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят. Согласно пункту 3 договора, стоимость автомобиля составила 650 000 рублей. В пункте 6 договора указано, что деньги в указанной сумме продавец получил. В пункте 7 договора отражено, что транспортное средство покупатель получил.

На основании указанного договора Дата изъята в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району были произведены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства и автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3

Из материалов проверок КУСП Номер изъят от Дата изъята следует, что истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО1 По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята в связи с отсутствием события преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

В ходе проверки, проведенной органами полиции, установлено, что ФИО1, Дата изъята г.р., умер Дата изъята .

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд Дата изъята . Истец оспаривает договор купли-продажи, ссылаясь на то, что она его не подписывала, а, следовательно, не выражала своего волеизъявления на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Даже если исходить из утверждений истца о том, что подпись в договоре от ее имени выполнена не ею, а иным лицом (предположительно, ФИО1 или лицом по его указанию), то данная сделка подпадает под регулирование статьи 183 ГК РФ как совершенная неуполномоченным лицом. Такая сделка по своей природе не является ничтожной, а создает правовые последствия для представляемого лишь в случае ее последующего одобрения.

Одобрение сделки может быть выражено как в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих об одобрении сделки. К таким действиям, в частности, могут относиться принятие исполнения по сделке, полная или частичная уплата денежных средств, признание претензии и т.п.

Как следует из искового заявления, Дата изъята ФИО1 перевел истцу 180 000 рублей в качестве «залога» за автомобиль, сообщив, что нашел покупателя. В ходе дополнительной проверки по материалу КУСП ФИО2 давала противоречивые пояснения, указывая, что общая сумма перевода составила 350 000 рублей, из которых часть являлась возвратом ранее существовавшего долга, а 180 000 рублей – залогом за автомобиль. Независимо от точной цели платежа, истец признает факт получения денежных средств от своего поверенного именно в связи с продажей автомобиля. Принятие данных денежных средств, а также последующее длительное бездействие истца, которая на протяжении более года (с Дата изъята по Дата изъята ) не предпринимала активных действий по истребованию автомобиля или защите своих прав, свидетельствуют о последующем одобрении действий ФИО1, направленных на отчуждение транспортного средства.

Исходя из противоречивости показаний истца относительно суммы и назначения полученных от ФИО1 средств, а также установленного факта наличия между ними доверительных отношений, связанных с денежными обязательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка не была одобрена истцом. Напротив, суд пришел к убеждению, что совокупность обстоятельств указывает об осведомленности истца о процессе продажи и согласилась с ним, приняв частичное исполнение. Ее последующее несогласие с совершённой сделкой, связано с неполучением полной суммы, на которую рассчитывала истец, что является спором о ненадлежащем исполнении поручения между ней и ФИО1 (его наследниками), но не основанием для признания недействительным договора с добросовестным покупателем.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено выше, оспариваемая сделка, совершенная от имени истца неуполномоченным лицом, не является ничтожной, а относится к категории оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует, что Дата изъята истец получила от ФИО1 денежные средства (залог) и узнала о том, что покупатель на автомобиль найден. После этой даты ФИО1 перестал выходить на связь. Именно с этого момента ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, была осведомлена о факте совершения сделки. Также у истца с указанной даты должны были возникнуть обоснованные подозрения в том, что сделка по продаже ее автомобиля могла быть совершена без ее непосредственного участия и, следовательно, ее права могли быть нарушены. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь Дата изъята и истек Дата изъята .

Исковое заявление было подано в суд только Дата изъята , то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции оценены и другие доводы истца.

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем. Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята , судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО2 по своей воле передала спорный автомобиль, ключи и все правоустанавливающие документы на него ФИО1 именно с целью его последующей продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество выбыло из владения истца по ее воле. Тот факт, что поверенный впоследствии, возможно, распорядился вырученными средствами не так, как было согласовано с истцом, относится к их внутренним взаимоотношениям и не может служить основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел автомобиль по возмездной сделке, проверил документы и не мог знать о разногласиях между собственником и его представителем. Защита добросовестного приобретателя в такой ситуации направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота. Истец, выбрав контрагента и доверив ему свое имущество, несет риски, связанные с этим выбором.

Суд также нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность действий истца: добровольная передача имущества и документов для продажи без надлежащего оформления полномочий, длительное бездействие после получения информации о нахождении покупателя и перечислении залога, обращение в суд со значительным пропуском срока исковой давности и только после смерти ключевого участника событий ФИО1, который мог бы дать пояснения по существу их договоренностей, – свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Такое поведение направлено на перекладывание негативных последствий своих рискованных и неосмотрительных действий на добросовестного участника гражданского оборота – ответчика ФИО3 В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при установлении злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передала автомобиль и документы на него ФИО1 только лишь на хранение с целью оказания им содействия в поиске покупателя автомобиля, для показа автомобиля и документов потенциальным покупателям, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки данным доводам истца установленные по делу обстоятельства, в том числе объяснения самой ФИО2, ФИО1, полученные в рамках проведения проверки по заявлению по факту мошеннических действий при продаже автомобиля, свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из её владения по собственной воле, поскольку она передала спорный автомобиль и документы на него ФИО1 с целью оказания услуг по продаже автомобиля. При этом в рамках настоящего спора не имеет правового значения хотела ли истец непосредственно присутствовать при совершении сделки.

В то же время размещенное на торговой площадке «Дром» объявление о продаже транспортного средства свидетельствует о том, что истец не могла не знать о процессе продажи транспортного средства.

Из отчета об истории Тойота Рактис, (данные изъяты)., г/н Номер изъят, сформированного на торговой площадке «Дром», следует, что данный автомобиль выставлен на продажу Дата изъята по цене 657 000 руб., в дальнейшем цена менялась, последнее изменение цены было Дата изъята – 695 000 руб. Техосмотр проведен Дата изъята г., в связи с изменением собственника регистрационные данные изменены Дата изъята

Факт размещения данного объявления не может не свидетельствовать об осведомленности истца о выставлении ФИО1 транспортного средства на продажу и об его стоимости.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, учитывая, что объявления о продаже транспортных средств, размещенные на торговой площадке «Дром» являются общедоступными, истец не могла не знать о том, что транспортное средство продано в августе 2023 г. и о его предполагаемой стоимости, тем не менее с иском в суд истец обратилась в январе 2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на один год с момента продажи транспортного средства ФИО3

В связи с чем доводы истца о том, что автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воле, не соответствуют действительности.

При действительном намерении истца реализовать транспортное средство при своем непосредственном участии, истец, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, с момента передачи транспортного средства ФИО1 (в апреле 2022 г.) и до момента первого обращения в полицию (Дата изъята ), должна была интересоваться процессом реализации транспортного средства, в том числе относительно срока, наличия покупателей, передачи денег, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства не исключают объективности объяснений ФИО1, полученных в рамках проверки заявления истца о мошеннических действиях, о том, что между ними было согласовано условие о реализации транспортного средства по цене 360 000 руб.

Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , усматривается противоречивость объяснений истца относительно того момента, когда истец познакомилась с ФИО1, поскольку изначально (постановление от Дата изъята ) истец сообщает, что познакомилась с ФИО1 в апреле 2022 г., в последующем (постановление от Дата изъята ) истец поясняет, что в марте 2022 г. ФИО1 занял у нее денежные средства в размере 120 000 руб., в дальнейшем занимал другие денежные суммы. При этом каких–либо доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, в материалы дела не представлено. Между тем, такие противоречия в объяснениях истца не позволяют сделать вывод об их объективности и достоверности, в связи с чем доводы истца о том, что полученная сумма 170 000 руб. была авансом, оплаченным перед предполагаемой сделкой, на которую истец должна была явиться самостоятельно, эти средства не являлись задатком, не обеспечивали сделку, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 передал ей 350000рублей. (л.д.111 обр.)

Отсутствие доверенности с учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, правового значения для разрешения заявленного спора имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на продажу транспортного средства от её имени.

То обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен Дата изъята , а сумма 170 000 руб. получена истцом гораздо раньше какого – либо правового значения для оспаривания сделки не имеет, правовых последствий относительно выводов суда о том, что транспортное средство выбыло из владения истца с её ведома, не несет.

Доводы истца относительно неверно определения даты оспариваемой сделки судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку в абз. 5 на стр. 4 мотивированного текста решения суда фактически допущена техническая описка, что на правильность выводов решения суда не влияет.

Отсутствие доверенности на имя ФИО1 с учетом пояснений как истца, так и ФИО1 не исключает достижения между ними устных договоренностей об оказании последним услуг по продаже транспортного средства, с этой целью истец на доверительных началах передала ему спорное транспортное средство, а в последующем получила денежные средства от его продажи. Действительным поводом к оспариванию сделки явился не факт выбытия транспортного средства вопреки воле истца, а реальная цена, по которой был продан автомобиль. Между тем, до того момента, как истец узнала о цене по договору купли – продажи транспортного средства, истец фактически судьбой своего имущества не интересовалась, что свидетельствует об её осведомленности относительно него.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы истца о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, со ссылкой на то, что она действовала неосмотрительно, приобретая транспортное средство у неизвестного лица, которое не являлось собственником указанного автомобиля, не имело доверенности на осуществление продажи, не было вписано в паспорт транспортного средства и в страховой полис, поскольку, учитывая тот факт, что при продаже транспортного средства ФИО3 были переданы все подлинные документы на транспортное средство и ключи зажигания, оснований сомневаться в действительности сделки у нее не было. В момент заключения сделки она не могла предполагать, что договор купли – продажи транспортного средства подписан не ФИО2, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности, с момента получения истцом аванса от ФИО1, тогда как фактически оспариваемая сделка совершена Дата изъята , основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Вопреки доводам истца момент получения ответа из МВД - Дата изъята не является определяющим для исчисления начала течения срока исковой давности, поскольку первым моментом, свидетельствующим о продаже транспортного средства, является момент получения денежных средств от ФИО1 в счет совершения сделки, именно с этого момента, истец, будучи несогласной с ценой заключения сделки, вправе была её оспорить. На дату обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определил правоотношения сторон по данному делу и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению.

Учитывая, что транспортное средство передано ФИО1 истцом добровольно, факт фальсификации подписи истца в договоре купли – продажи правового значения для оспаривания сделки не имеет.

Кроме того, как уже указано, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.