Решение

 изготовлено 

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2743/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил выделить в натуре долю ФИО3, которая составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2; обязать ФИО5 В.В. устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 12, 4 кв.м., на которую приходится доля ФИО3; при невозможности выделения доли в натуре обязать ответчика выплачивать компенсацию за пользование долей истца в размере 10 400 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 301 600 рублей - расходы по арендной плате, 9 738 руб.50 коп.- сумма коммунальных платежей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.ФИО4 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 также является собственником вышеуказанной квартиры (1/4 доли в праве общей долевой собственности). ФИО5 В.В., владея 2/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, незаконно захватила комнату площадью 12, 4 кв.м., повесив замок на дверь и тем самым ущемляя права истца. Истец фактически лишен возможности осуществлять права пользования и владения имуществом, поскольку ответчиком чинятся препятствия, им был поменян замок от двери, а экземпляр ключей для истца передан не был.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Воевода ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по оглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО4 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Согласно выписке из ФИО5 ФИО2 также является собственником вышеуказанной квартиры (1/4 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.21-22).

Удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Истец указывает, что ФИО5 В.В., владея 2/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, незаконно захватила комнату площадью 12, 4 кв.м., повесив замок на дверь и тем самым ущемляя права истца.. Истец фактически лишен возможности осуществлять права пользования и владения имуществом, поскольку ответчиком чинятся препятствия, им был поменян замок от двери, а экземпляр ключей для истца передан не был.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила второй сособственник спорной квартиры ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь сособственником спорного жилого помещения - квартиры, имеет право на пользование принадлежащим ему имуществом по вышеизложенным обстоятельствам, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, обязав ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. 

Ввиду удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствия исковые требования о компенсации за пользование долей подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд оставляет без удовлетворения исковые требования выделении доли в натуре, поскольку выдел доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, а выделяемая доля не может составлять изолированную часть квартиры.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд руководствуется п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, так как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему убытков, несения им указанных расходов и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Согласно статье 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, обязании не чинить препятствия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, обязании не чинить препятствия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, обязании не чинить препятствия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова