Дело № 2-187/2017

Принято в окончательной форме 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: 

председательствующего – судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> года в г. Мурманске по 

<

адрес> в районе дома № 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника 

<

данные изъяты>. В результате виновных действий водителя 

<

данные изъяты> автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, составленному ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Поскольку до настоящего времени АО СК «ГАЙДЕ» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – АО СК «ГАЙДЕ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, просит в иске отказать. Если же суд сочтет, что имеются нарушения прав истца, как потребителя, то просит применить статью 

<

данные изъяты> ГК РФ к штрафу, а также статью 

<

данные изъяты> ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица. 

Третьи лица 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> года в г. Мурманске по 

<

адрес> в районе дома № 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя 

<

данные изъяты> автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Сведений об оспаривании своей вины 

<

данные изъяты>. суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию. Суд учитывает, что страховая компания также признала право истца на прямое урегулирование убытков, поскольку произвела выплату в неоспариваемой части, с размером которой не согласен истец.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта и обоснованности его производства, по ходатайству представителя ответчика судом 

<

данные изъяты> года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Данная экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. 

В тоже время, решая вопрос об обоснованности исковых требований истца, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, составленное ООО «БОСС ЭКСПЕРТ», поскольку разница между экспертными заключениями не превышает 

<

данные изъяты>%. 

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. 

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №

<

данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в виде копии, не подписано экспертом-техником, было выполнено, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Отсутствуют, сведения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта производившего осмотр ТС.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №

<

данные изъяты> суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, оно представлено в виде копии, были выполнены экспертом-техником 

<

адрес>, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником 

<

данные изъяты> лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Отсутствуют, сведения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта производившего осмотр ТС.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Также суд учитывает, что стоимость облицовки бампера переднего и работ по его установке и окраске, являющимся пересекающимся повреждением по страховому случаю рассмотренному по гражданском делу №

<

данные изъяты>, была исключена истцом и судом при взыскании страхового возмещения по гражданском делу №

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 

<

данные изъяты> рубля (страховая выплата). 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по изготовлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, размер штрафа рассчитывается от этой суммы. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 25.000 рублей. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истец уплатил представителю за оказанные юридические и представительские услуги 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. 

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО СК «ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова