Судья Кутченко А.В. К делу №22-8420\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 8 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Марченко В.А.

Обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого З., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым

З., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Марченко В.А. и обвиняемого З. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что представленный суду материал не содержит достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, обвиняемых, иных участников уголовного судопроизводства, скрыть, либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка суда на представленную справку-меморандум от августа 2025 года является прямым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отраженные в ней сведения имели место по состоянию на 1 августа 2025 г., то есть до избрания меры пресечения. Суд также не учел, что содержащиеся в справке-меморандуме результаты ОРМ не соответствуют требованиям законодательства о достоверности и проверяемости таких результатов. Справка-меморандум содержит лишь предположение о том, что обвиняемый совместно с другими лицами изыскивают возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия и уничтожения предметов и документов, свидетельствующих об их причастности к данным преступлениям, склонения свидетелей к даче ложных показаний, перерегистрации движимого и недвижимого имущества на третьих лиц, а также имеют намерения и возможность скрыться от предварительного следствия и суда. Вместе с тем, никаких конкретных данных не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность объективно оценить реальное поведение обвиняемого за период его нахождения под стражей.

Довод следователя и суда о том, что З. может скрыться от предварительного следствия и суда, необоснован, поскольку защитниками обвиняемого неоднократно следователю предлагалось сдать на хранение заграничный паспорт. Однако следствием данное предложение было проигнорировано.

Просит учесть, что тяжесть предьявленного обвинения и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей на первоначальных этапах предварительного расследования. При этом суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, поведение обвиняемого до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что З. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Также суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание не неэффективность организации расследования. Необходимые следственные действия не проводятся. З. готов давать показания, к инкриминируемым событиям он не имеет никакого отношения. Расследуемое уголовное дело не имеет особой правовой и фактической сложности. С учетом количественного состава следственной группы, состоящей из 16 человек, все необходимые следственные действия могли быть успешно проведены за истекшие 4 месяца.

Кроме того, судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ о необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности З. к совершенному преступлению. В постановлении следователя не описаны его действия при совершении преступления, его роль и иные обстоятельства, которые бы позволяли сделать органам следствия вывод о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Просит учесть, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания З. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно - домашний арест. В судебном заседании стороной защиты были приобщены документы, согласно которым, обвиняемый имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по адресу: ............. З. не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. находится уголовное дело, возбужденное 31 июля 2025 года в отношении Б., В., Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2025 года с уголовным делом ........, имеющим наиболее длительный срок расследования, в одном производстве соединены уголовное дело ........ возбужденное 11 августа 2025 года в отношении Д., Е., Ж. и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело ........ возбужденное 27.08.2025 в отношении З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело, ........, возбужденное 27 августа 2025 года в отношении З. иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2025 года З. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

2 августа 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

25 ноября 2025 года руководителем следственного органа - врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому З. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности З. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности З., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания З. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у З. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий