копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года дело № 2-193/2025 УИД 43RS0001-01-2024-008954-76

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 указав в обоснование, что 21.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным договором ПАО Сбербанк обязалось предоставить кредит в сумме 5 185 500 руб. на срок 360 месяцев под 8% годовых на приобретение земельного участка, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить также неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен кредитору залог объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, ему были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако в установленный в требовании срок обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.12.2023, взыскать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в размере 2 036 081,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 55 360,82 руб.; обратить взыскание на вышеназванный земельный участок путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 329 600 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом посредством направления по месту его регистрации судебного извещения, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска, суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2023 между ПАО Сбербанк (Банком, кредитором) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «строительство жилого дома» в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (далее - Индивидуальные условия) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № - в сумме 5 185 500 руб. на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления под 8,0% годовых. 

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закону спорного жилого помещения. 

Названные выше обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредита по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указано выше, кредитным договором предусмотрена обязанность ФИО1 по возврату кредита и уплате причитающихся процентов. Следовательно, предъявление кредитором требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не производятся обязательные ежемесячные платежи по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размерах, установленных пунктом 7 Индивидуальных условий.

В связи с этим истцом 12.08.2024 в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 11.09.2024, в которых им также предложено расторгнуть кредитный договор.

Однако заемщик всю сумму задолженности в установленный в требованиях срок не погасили; доказательств обратного ими в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим у кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования возникло право досрочно потребовать от ФИО1 уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2023 по состоянию на 13.09.2024 составляет 2 036 081,95 руб., из которых: просроченные проценты- 88 406,86 руб., просроченный основной долг – 1 943 832,56 руб., неустойка на просроченный основной долг – 409,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 433,16 руб..

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2023 в размере 2 036 081,95 руб.

Доказательств погашения данной задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании вышеназванной задолженности с ответчика.

Односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в течение длительного времени суд признает существенным нарушением кредитного договора. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщик проигнорировал. 

В связи с изложенным и на основании положений статей 450, 452 ГК РФ суд находит требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.12.2023 законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 329 600 рублей.

Как указано выше и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.08.2024, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является ипотека в силу закона земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статьи 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт систематического, более трех раз в течение 12 месяцев, неисполнения ответчиком денежного обязательства, обеспеченного залогом вышеназванного объекта недвижимости.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

Как указано выше, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № является предметом ипотеки, а потому на нее в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество – вышеназванный земельный участок - путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 25.06.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.06.2024 составляет 412 000 руб.

Указанная оценка заложенного имущества ФИО1 не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную цену на торгах заложенного земельного участка 329 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимотси земельного участка. 

Таким образом, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из условий кредитного договора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 55 360,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21 декабря 2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк ФИО1.

Взыскать в с ФИО1 ( паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (№):

- задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2023 года в размере 2 036 081 рубль 95 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 360 рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 329 600 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изловлено14 февраля 2025 года. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин