УИД 54RS0№-64

Судья: Шумяцкая Л.Р. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре Разумове С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 В. – ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО4 В. - ФИО2 о принятии мер к обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО4 заявил встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем ФИО4 в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на автомобиль BMW X4 xDrive20d, цвет синий, 2020 г. выпуска, кузов № №, путем ограничения регистрационных действий и запрета ФИО3 использовать транспортное средство, путем ограничения доступа к автомобилю BMW 

<

данные изъяты>, цвет синий, 2020 г. выпуска, кузов № №.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение будущего решения суда или сделать его невозможным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 - С. В.А. о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено частично.

В обеспечение встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имуществу супругов наложен арест на автомобиль BMW X4 xDrive20d, цвет синий, 2020 г. выпуска, кузов № №.

Запрещено всем территориальным подразделениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, цвет синий, 2020 г. выпуска, кузов № №.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ФИО4 – С. О.С., в частной жалобе просит определение отменить в части непринятия мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 использовать транспортное средство путем ограничения доступа к автомобилю, по доводам, изложенным в частной жалобе.

На частную жалобу поступили возражения от представителя ФИО3 – ФИО5

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно раздела автомобиля BMW X4 xDrive20d, цвет синий, 2020 г. выпуска, кузов № №.

Обосновывая необходимость принятия по делу обеспечительных мер, истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО3 принимает меры к отчуждению автомобиля, приводит третьих лиц к автомобилю, демонстрирует его. Третьи лица осматривают автомобиль, пытаются вскрыть его, внести в его техническое состояние изменения, чем наносят автомобилю ущерб. Использование автомобиля ФИО3 может привести к ухудшению технического состояния автомобиля.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета всем территориальным подразделениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, цвет синий, 2020 г. выпуска, кузов № №, судья руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая характер исковых требований, исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судья не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета пользоваться автомобилем и ограничения доступа ФИО3 к нему, указав, что указанные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать автомобиль и ограничения доступа к нему ФИО3, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, а также положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в силу которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства в указанной части с учетом принятия обеспечительной меры в виде ареста автомобиля и запрета всем территориальным подразделениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора, судья апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку заявленные ФИО4 меры в указанной части несоразмерны исковым требованиям.

Принятие данных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО3, как собственника спорного автомобиля.

Доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Предположение заявителя о том, что ответчик может испортить транспортное средство, являющееся предметом спора, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Также судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что право собственности является абсолютным субъектным правом, суд не может ограничивать собственников в праве владения и пользования своим имуществом, за исключениями установленными законом.

Доводы частной жалобы фактически являются иной точкой зрения на то, как должно быть разрешено заявление о принятии обеспечительных мер, что не может являться поводом для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам честной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 В. ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.