Дело № 2а-1742/2020

55RS0007-01-2020-002201-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 июля 2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г.Омска ФИО2,

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Дело № 2а-1742/2020

55RS0007-01-2020-002201-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г.Омска ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от административного ответчика – ФИО2 (на основании удостоверения), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения об извещении представлены в материалах дела,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2020 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № №-ИП от 09.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 29.03.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г.Омске. Должником по исполнительному производству является ООО «Детали дома», размер задолженности составляет 72100 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает бездействие, не применяет все меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО2 незаконным. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, указал, что он бездействия по данному исполнительному производству не допускал.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, направил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП допущено не было (л.д. ).

Иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы административного искового заявления и поступивших возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 121 того же закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.(пункт 15).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 и.о.мирового судьи судебного участка № 49 – мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске ФИО3 в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области был направлен исполнительный лист ВС № 085010727, выданный мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском административном округе в г.Омске по гражданскому делу № 2-156/2019 о взыскании с ООО «Детали дома» в пользу ФИО1 авансового платежа в размере 22 700 руб., неустойки в размере 22 700 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Общий размер задолженности составляет 72100 руб.

08.04.2019 исполнительный лист ВС № № поступил в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям закона, 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «Детали Дома» о взыскании с последнего задолженности в размере 72 100 руб.

В силу изложенных выше норм закона с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства, представленных в суд, следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем совершались действий, направленные на исполнение судебного акта.

Так, им направлялись запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

Приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у директора ООО «Детали дома» ФИО4, пояснившей, что движимого и недвижимого имущества у юридического лица нет, дебиторская задолженность, равным образом, касса, у общества отсутствует (л.д. ).

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника (

<

адрес>), в связи с чем установлено, что организация по данному адресу не находится, о чем был составлен соответствующий акт, затем был установлен предполагаемый адрес места нахождения должника, судебным приставом был осуществлен выход по данному адресу

<

адрес>), в результате которого было установлено, что организация по данному адресу деятельность не ведет, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

18.05.2020 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. ). Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Само по себе исполнение судебного акта более двух месяцев не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оно указывает, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, лишь на соответствующее поведение должника в исполнительном производстве, не предпринимающего мер к исполнению судебного акта.

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО2 допущено, вопреки утверждениям административного истца, не было.

Полномочиями по взысканию задолженности субсидиарно с директора общества, правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приставы-исполнители, вопреки ошибочному мнению административного истца, не наделены. Соответствующие ссылки на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истца судом отклоняются.

Ввиду изложенных выше норм закона в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

Судебные издержки в такой ситуации относятся на административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.