УИД № 52RS0045-01-2023-001059-42 

Дело № 2 – 290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темников 27 декабря 2023 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием 

истца ФИО3, его представителя адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № 21 от 15 февраля 2003 г., ордер № 31946 от 01 августа 2023 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указал, что 20 апреля 2023 г. ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ 5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю МАЗДА СХ 5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Акционерным обществом 

<

данные изъяты>» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Считая указанную сумму явно не соответствующей сумме предстоящих фактических затрат на восстановление повреждённого автомобиля МАЗДА СХ 5 государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от 29 мая 2023 г. величина восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ 5 государственный регистрационный знак № в отношении повреждений возникших в результате ДТП не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до происшествия и на дату экспертизы составляет 1 520 656 рублей. За составление указанного заключения оплачено 10 000 рублей. Полагает, что поскольку Акционерным обществом «

<

данные изъяты> выплачена истцу сумма лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая недостаточна для полного восстановления указанного транспортного средства после ДТП, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 123 156 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 123 156 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 816 рублей.

С учетом заявления об увеличении исковых требований после производства по делу судебной экспертизы истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 1 372 700 рублей (1 772 700 рублей – 400 000 рублей), возместить ему понесенные расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Абакумов А.Б. просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 иск признал частично в размере 500 000 рублей, суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак №, свою вину в совершении ДТП указанном в иске, его обстоятельства, и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, признает, однако, считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 20 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании 

<

данные изъяты>», и автомобиля МАЗДА СХ 5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю МАЗДА СХ 5 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 г. выпуска причинены механические повреждения (л.д.136-144 т.1).

ФИО5 обратился в АО 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, чем выполнил обязательства перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) л.д.10,170-221 т.1.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца экспертному заключению № 240523/01 от 29 мая 2023 г. величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства МАЗДА СХ 5 государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия от 20 апреля 2023 г., не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия и на дату экспертизы составляет 1 520 656 рублей (л.д.13-33 т.1).

В целях проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, определённом истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 для создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, и установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 05 октября 2023 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 1932/5-2 от 23 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ 5 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 г. выпуска, на дату происшествия 20 апреля 2023 г., в 

<

адрес>, с учетом износа составит 1 563 100 рублей, без учета износа 1 772 700 рублей. При заданных исходных данных, расчётная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП – 23 апреля 2023 г., составит 2 351 100 рублей (л.д.224-245 т.1). 

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, фотоматериалам в цифровом (электронном_ виде, фотоматериалам на бумажном носителе, материалам выплатного дела АО 

<

данные изъяты>», по материалам административного материала в отношении ФИО4. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. 

Заключение выполнено экспертом ФИО2 имеющим высшее техническое образование, квалификацию «Инженер-электрик», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 1993 г.; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Поэтому, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 1932/5-2 от 23 ноября 2023 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, который составляет 1 372 700 рублей (1 772 700 рублей – 400 000 рублей) и взыскать указанную сумму с причинителя вреда ФИО4. 

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 рублей (л.д. 8в т.1), расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 рублей (л.д.9а т.1), письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика 15 000 рублей за юридические услуги представителя, что подтвердил квитанцией (л.д.9 т.1). Указанные расходы истца ответчик не оспаривал, возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил. Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, заявленную сумму расходов на юридические услуги, соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 816 рублей. Кроме этого, поскольку при увеличении иска оплата государственной пошлины не была произведена истцом, суд считает необходимым произвести ее взыскание с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 1248 рублей (13200+1864)-13816).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 1 372 700 (один миллион триста семьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, а всего 1 411 516 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом

в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2023 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова