Дело 2-347/2025 (2-6869/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008071-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что нарушены ее права ООО 

<

данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по адресу: 

<

адрес>276, которую по договору долевого участия №/ВТ8 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки в квартире и обратился в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Эксперт ФИО3 составил заключение, согласно которого стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равна стоимости работ необходимых для привидения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 301 768,70 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 301 768.70 руб., расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 152 235,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ООО 

<

данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием выплаты стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 301 768,70 руб., стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., стоимость составления претензии в размере 5 000 руб. Ответчик согласился произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, однако не согласен с перечнем некоторых видов работ и объемом работ, указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение и ответчика о досудебном урегулировании спора истцом было отклонено. Судебная экспертиза определила, что стоимость устранения дефектов составила 152 235,58 руб. Ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда в размер 30 000 руб., считает, что она не соразмерна характеру описанного морального вреда и документально не подтверждена. Ответчик возражает против заявленного к возмещению размера стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., поскольку он является завышенным и не соразмерным объему проделанной работы и сложности спора и подлежит снижению. Считают, что, что оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии не имеется, поскольку настоящий спор досудебного порядка не предусматривает. Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Третьи лица ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке, возражений и ходатайств не заявили.

Третье лицо ФИО10 извещен надлежащим образом, просит взыскать сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 152 235 руб. в пользу супруги, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.20219 между ООО 

<

данные изъяты> (застройщик) ФИО1, ФИО10 (участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 38,93 кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, расположенную на 10 этаже с отделкой, согласно перечню строительных и отделочных работ, входящих в стоимость договора (л.д. 62-71). Цена договора составила 2 375 000 руб. (п.2.1. Договора).

Согласно акта приема-передачи квартиры квартира предана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована общая совместная собственность на ФИО4, ФИО10 (л.д.85-87).

После принятия квартиры, истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения строительно-технической экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3 пришел к выводу, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в таблице № заключения). Недостатки, отраженные в таблице № заключения носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 301 768,70 руб. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равна стоимости работ необходимых для привидения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 301 768,70 руб., (л.д.9-75).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. 

В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. имеются ли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 недостатки, перечисленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Бюро экспертизы и оценки ФИО3, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")?

2. выявленные недостатки, являются скрытыми или явными, определить причину возникновения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (производственные или эксплуатационные, либо произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий), и на дату проведения экспертизы определить стоимость устранения выявленных производственных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Производство экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Палата судебных экспертиз» ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 имеются (частично подтвердились) недостатки, перечисленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Бюро экспертизы и оценки ФИО3 и которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перечень и анализ всех выявленных недостатков представлен в таблице 4 Заключения. Выявленные в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, недостатки являются явными, за исключением недостатков, указанных в 

<

...> 12, 14, 18, 21 таблицы 4 Заключения, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки квартиры. Причиной возникновения, всех выявленных в квартире недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ, допущенные при строительстве жилого дома, за исключением недостатков, отраженных в 

<

...> 14, 18 таблицы 4 Заключения, которые образовались в процессе эксплуатации квартиры после передачи ее собственников результате естественной усадки строительных конструкций (перегородок, естественный прогиб монолитного перекрытия). Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы) составляет 152 235, 58 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков. 

Заключение экспертами АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 152 235,58 руб.

Согласно ч.3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ N 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 611,78 руб. руб., из расчета 5% от 152 235 рублей 58 копеек*5%=7 611,78 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца участнику долевого строительства установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что квартира приобретена истцом без замечаний на недостатки, зарегистрирована за истцом право собственности на недвижимое имущество, индивидуальные особенности истца, факт того, что выявленные недостатки в квартире значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб. в связи с тем, что между истцом и ИП ФИО6 заключен Договор о проведении строительно-технической экспертизы №, стоимость которой составляет 50 000 рублей (л.д.7). Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 8).

Вопреки доводам ответчика, расходы на услуги специалиста истцом понесены в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, документально подтверждены, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии по Договору об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1 стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. и на основании которого ФИО6 получил от истца ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. л.д. 76,77) подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО 

<

данные изъяты> поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен. 

В соответствии со ст. 96, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 544 руб. 71 копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 152 235 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 611 руб. 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 544 руб. 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.

Подлинное решение находится в деле № № 2-347/2025 

Свердловского районного суда города