12-492/2019

Решение

г. Кострома 23 декабря 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ № от dd/mm/yy

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy., dd/mm/yy в 15 часов 57 минут ФИО1, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществила остановку (стоянку) на тротуаре в районе ... по пр-ту Мира ....

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления от dd/mm/yy., мотивируя тем, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц. Она, наряду с другими лицами, также использует данный автомобиль. Кто именно из числа работников предприятия управлял данным автомобилем dd/mm/yy. и припарковал его на тротуаре в районе ... по пр-ту Мира ... ей неизвестно, Поскольку с момента совершения нарушения и до момента составления протокола и вынесения постановления прошел значительный промежуток времени, пояснить, где она была и чем занималась в 16-ом часу dd/mm/yy., не может.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным выше.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 пояснил, что основанием для проведения проверки по факту незаконной стоянки (остановки) на тротуаре на ... в г. Костроме послужила информация от гражданина, представившего в распоряжение ГИБДД снимки автомобилей, незаконно размещенных на тротуаре. Основанием привлечения к ответственности ФИО1 послужила информация, полученная от одного из работников организации, которой принадлежит автомобиль, о том, что данным транспортным средством управляет ФИО1

Выслушав заявителя и заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Между тем, указанные требования водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполнены не были.

Факт нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения, подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалом, приобщенными к материалам дела. Так, из фотографии следует, что автомобиль находился на тротуаре, примыкающий к проезжей части, отделенный от проезжей части бордюрным камнем.

Вместе с тем, тот факт, что нарушение правил остановки или стоянки автомобиля на тротуаре был допущен именно ФИО1, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Согласно страхового полиса №, к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», допущено неограниченное число лиц.

Как ранее, при даче объяснения dd/mm/yy., так и в ходе судебного заседания ФИО1 не подтверждала факта управления ей указанным автомобилем dd/mm/yy. 

Устная информация, не отраженная в материалах дела, полученная сотрудником ГИБДД от одного из работников организации, которой принадлежит автомобиль, о том, что данным транспортным средством управляет ФИО1, не может являться достаточным свидетельством того, что административное правонарушение совершила именно она.

Иных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения заявителем, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, наряду с наличием события административного правонарушения, подлежит и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Поскольку требование закона относительно лица совершившего противоправные действия не выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: